Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-13620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-13620/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца – представитель Титенко Н.Е., доверенность от 16.04.2014 № 01/2014, от ответчика – представитель Дрепалова Т.В., доверенность от 27.12.2013 № 3780, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу № А55-13620/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМО №7», г. Самара (ОГРН 1106311003920, ИНН 6311121513) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМО № 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 397 383 руб. 20 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом заключенного с ответчиком муниципального контракта № 26 от 06.11.2013 и 3 187 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 397 383 руб. 20 коп. основного долга и 91 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 3 096 руб. 27 коп. процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами муниципального контракта № 26 от 06.11.2013 истец выполнил комплекс работ по сносу признанного аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: город Самара, ул. Братьев Коростелевых, 6 литера Б. Работы выполнены качественно и в полном объеме.

После завершения работ в соответствии с п. 4.3 контракта ответчику направлены два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом.

Вторые экземпляры актов ответчик истцу не вернул, доказательства этого истцом не представлены.

25.04.2014 истец вручил ответчику повторное сообщение о готовности работ по муниципальному контракту с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета на оплату № 1045 и счет-фактуры № 1045, что подтверждено представленной в материалы дела копией сообщения о готовности работ исх. №235/14 от 25.04.2014 с отметкой ответчика о его получении 25.04.2014.

В соответствии с п. 4.8 муниципального контракта ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и отчетных документов направить подрядчику один экземпляр подписанных актов о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, работы не оплачены.

От ответчика не поступало каких-либо возражений по существу акта, объему выполненных работ, сумме подлежащей к оплате, а так же мотивированного отказа от подписания акта в сроки, установленные в контракте.

Принимая во внимание, что несвоевременное направление заказчику актов, счета на оплату не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения подрядчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 4.8 контракта о сроке в пять рабочих дней, акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости считаются подписанными ответчиком 05.05.2014.

В соответствии с п. 2.3 контракта, ответчик должен оплатить выполненные работы в течение тридцати календарных дней, то есть до 04.06.2014 (а не 01.05.2014, как неправильно указал истец в исковом заявлении).

Ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил.

Сумма основного долга составила 397 383 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 397 383 руб. 20 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2014 по 05.06.2014.

В соответствии с п.2.3 и п.4.8 контракта только один день из заявленного истцом периода (05.06.2014) является днем просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за один день (05.06.2014) составляет 91 руб. 07 коп., и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 91 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании  3 096 руб. 27 коп. процентов правомерно отказал.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу № А55-13620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин