Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-6969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                          Дело №А49-6969/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Липкинд Е.Я., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу А49-6969/2013 (судья Павлова З.Н.)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 21 города Кузнецка (ОГРН 1055800614088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025800546804)

о взыскании 98 458 руб. 67 коп.,

третье лицо:

- Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 196).

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Пиманов И.Н., доверенность от 13.01.2013,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 21 города Кузнецка обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам при использовании нежилого помещения и оборудования по договору безвозмездного пользования от 02 сентября 2010 года в сумме 98 458 руб. 67 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию, электроэнергию и за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» постановлено взыскать в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения лицей № 21 г. Кузнецка Пензенской области долг в сумме 98 458 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 938 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции постановлено возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицей № 21 г. Кузнецка Пензенской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 564 руб. 67 коп. Постановлено выдать справку.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка расчету потребления электроэнергии, представленного МБОУ общей образовательной школой № 21 города Кузнецка. Указанный документ заявитель считает недостоверным. Также заявитель считает, что расчет потребленной воды, представленный истцом, также недостоверен, поскольку невозможно достоверно установить реальный расход потребления пищеблока и иных потребителей, которые не относятся к пищеблоку.

Кроме того, заявитель полагает, что истец пытается произвести взыскание за пределами срока исковой давности.

Заявитель указывает на тот факт, что в период времени, указанный истцом в исковом заявлении (январь 2010 – декабрь 2011) действовали как минимум шесть муниципальных контрактов, на которые ссылается истец. Для расчета коммунальных платежей в период действия каждого договора необходимы начальные показания приборов учета на начало действия каждого из муниципальных контрактов. Такие показания в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бухгалтерском учете истца за 2010 и 2011 год присутствует задолженность ответчика перед истцом.

Заявитель не согласен с тем,  в решении указано о передачи нежилого помещения пищеблока ответчику в безвозмездное пользование. Однако, ни в одном муниципальном контракте, на которые ссылается Арбитражный суд Пензенской области, не указана площадь передаваемых помещений, не указаны какие именно помещения были переданы.

Заявитель приходит к выводу о том, что истец не доказал объемы потребления энергоресурсов ответчиком и, соответственно, сделал неверные расчеты. Кроме того, заявитель считает, что между истцом и ответчиком невозможно заключить какие-либо договоры как на поставку энергоресурсов, так и на их возмещение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (Муниципальный заказчик) и ООО «Феникс» (Исполнитель) заключены муниципальные контракты № 1 от 08 января 2010 года, № 2 от 07 июня 2010 года, № 3 от 30 августа 2010 года, № 1 от 03 января 2011 года, № 2 от 06 июня 2011 года, № 4 от 01 сентября 2011 года, № 9 от 28 декабря 2011 года и договоры № 4.2. от 29 октября 2010 года, № 1.1 от 10 марта 2011 года, № 3.1 от 26 сентября 2011 года, № 4.1 от 03 ноября 2011 года, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по организации школьного питания для детей из малообеспеченных семей, организации питания детей в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием в лицее № 21, расположенном по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 125 (Т1 л.д. 44-55).

Во исполнение указанных договорных обязательств истец передал ответчику на срок действия каждого контракта и договора в безвозмездное пользование нежилое помещение пищеблока и технологическое оборудование для приготовления пищи и обслуживания обучающихся, расположенное в здании МОУ лицей № 21, что предусмотрено пунктами 1.3. контрактов и договором безвозмездного пользования (ссуды) от 02 сентября 2010 года.

Пунктом 3.2.5. договора безвозмездного пользования (ссуды) от 02 сентября 2010 года предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества, пунктами 4.1.1. муниципальных контрактов № 3 от 30 августа 2010 года, №1 от 03 января 2011 года, № 2 от 06 июня 2011 года, № 4 от 01 сентября 2011 года № 3.1. от 26 сентября 2011 года, № 4.1. от 03 ноября 2011 года, № 9 от 28 декабря 2011 года обязанность нести ответственность по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока.

Поскольку ответчик за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года расходы за теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду и водоотведение не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Феникс» долга по коммунальным платежам в сумме 98 458 руб. 67 коп.

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия) исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением тарифов, утвержденных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области (Приказ Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25. 11. 2009 года № 29, Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26. 11. 2010 года № 23, Постановление администрации г. Кузнецка Пензенской области от 25. 05. 2010 года № 768, Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24. 06. 2011 года № 48), что соответствует положениям ФЗ от 27. 07. 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ от 26. 03. 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442, ФЗ от 07. 12. 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение пищеблока передано ответчику в безвозмездное пользование, обязанность ответчика как ссудополучателя по несению расходов по коммунальным платежам предусмотрена условиями муниципальных контрактов, договора безвозмездного пользования от 02 сентября 2010 года и положениями статей 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает требование истца о взыскании суммы долга в размере 98 458 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной сумме на основании статей 307, 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов по коммунальным платежам у ответчика не имеется в связи с отсутствием заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей, счетов на оплату коммунальных услуг и доказательств их направления ответчику, не могут быть приняты как необоснованные и не доказанные, поскольку договором безвозмездного пользования (ссуды) от 02 сентября 2010 года и муниципальными контрактами № 3 от 30 августа 2010 года, №1 от 03 января 2011 года, № 2 от 06 июня 2011 года, № 4 от 01 сентября 2011 года № 3.1. от 26 сентября 2011 года, № 4.1. от 03 ноября 2011 года, № 9 от 28 декабря 2011 года предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока.

Кроме того, из смысла статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание   вещи,   полученной   в   безвозмездное   пользование.   При   этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом.

Данная норма является диспозитивной и применяется когда иное не предусмотрено договором.

Во исполнение муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей ответчику переданы в безвозмездное пользование помещение пищеблока и технологическое оборудование.

Обязанность ООО «Феникс» по возмещению коммунальных услуг предусмотрена пунктом 4.1.1 муниципальных контрактов № 3 от 30 августа 2010 года, №1 от 03 января 2011 года, № 2 от 06 июня 2011 года, № 4 от 01 сентября 2011 года № 3.1. от 26 сентября 2011 года, № 4.1. от 03 ноября 2011 года, № 9 от 28 декабря 2011 года и договором безвозмездного пользования (ссуды) от 02 сентября 2010 года.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей стороны согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, а потому отсутствие отдельного договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты таких расходов.

Факт несения истцом расходов на теплоэнергию, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, подтверждается выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами, актами выполненных услуг, платежными поручениями на оплату истцом коммунальных платежей за спорный период времени.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05 сентября 2010 года, однако, истец уточнил исковые требования и скорректировал период взыскания, не выходя за пределы срока исковой давности - с сентября 2010 года по декабрь 2013 года.

В связи с чем, довод заявителя о пропущенном истцом сроке исковой давности является также необоснованным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу А49-6969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

С.А. Кузнецов