Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-11816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-11816/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Ионова Н.Ю. (доверенность от 10.12.2013),

от ответчика  - представитель Голосова И.А. (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года о прекращении производства по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о взыскании судебных расходов по делу  №А55-11816/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 6 716 489 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу № А55-11816/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» удовлетворены и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» взыскано 6 716 489 руб. 51 коп. и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу №А55-11816/2013.  Производство по апелляционной жалобе прекращено.

21.05.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд самарской области  с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно данным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 12.07.2012) рекомендациям, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ (п. 3.2 Постановления №12).

Поскольку апелляционная жалоба по существу в суде апелляционной инстанции не рассматривалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года, которое вступило в законную силу 24 октября 2013 года.

Между тем, с заявлением  о возмещении судебных расходов истец обратился 21.05.2014 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Уважительности причин пропуска срока на подачу заявления судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года о прекращении производства по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о взыскании судебных расходов по делу  №А55-11816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

С.А. Кузнецов