Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А72-9070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                             Дело №А72-9070/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Никитиной Наталии Юрьевны и Элатомцева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 г., принятое по делу № А72-9070/2012 (судья Чернышова И.В.),

по иску Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» (ИНН 7303019123), г. Ульяновск, к Дедюхиной Татьяне Михайловне, г. Ульяновск,

о признании сделок недействительными;

по иску Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» (ИНН 7303019123), г. Ульяновск, к Норкиной Вере Всеславовне, г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной;

по иску Никитиной Наталии Юрьевны, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» (ИНН 7303019123), г. Ульяновск, к Дедюхину Сергею Викторовичу, г. Ульяновск, к Норкиной Вере Всеславовне, г. Ульяновск,

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки;

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Элатомцев Валерий Сергеевич, ООО «Панорама»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ресторан Россия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Никитиной Наталии Юрьевны и Элатомцева Валерия Сергеевича судебных расходов, а именно 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 20 640 – за судебную экспертизу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 заявление открытого акционерного общества «Ресторан Россия» о возмещении  судебных  расходов  на оплату  услуг представителя удовлетворено частично.

С Никитиной Наталии Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Ресторан «Россия» взыскано 117 760 руб. – судебных издержек.

С Элатомцева Валерия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Ресторан «Россия» взыскано 58 880 руб. – судебных издержек.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Никитина Наталия Юрьевна, Элатомцев Валерий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» к Дедюхиной Татьяне Михайловне о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 08.10.2009 года, от 08.09.2010.

Кроме того, Никитина Наталия Юрьевна, Элатомцев Валерий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» к Норкиной Вере Всеславовне о признании недействительной купли – продажи нежилых помещений 103,9 кв.м.

Также, Никитина Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» к Дедюхину Сергею Викторовичу о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества 103,9 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 дело №А72-9070/2012, №А72-303/2012, №А72-9072/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А72-9070/2012.

Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Элатомцев Валерий Сергеевич, ООО «Панорама».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение от 05.09.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг №02/13/ю от 14.01.2013  заключенный между Адвокатским бюро «Бизнес – Право» (исполнитель) и ОАО «Ресторан «Россия» (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в объеме, в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п.4.1 стоимость ознакомления с материалами дела, выработка позиции по делу составит 5000 руб., участие в судебном заседании – 15000 руб.

Предоплата по договору составляет 30 000 (п.4.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в наличной форме в кассу Бюро.

05.09.2013 был составлен акт сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг №02/13/ю от 14.01.2013, согласно которому сумма подлежащая к оплате 210 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов заявитель представил расходные кассовые ордера №5 от 15.01.2014 на 70 000 руб., №3 от 14.01.2014 на 70 000 руб., №2 от 10.01.2014 на 70 000 руб. и платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 20 640 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О Арбитражный суд Ульяновской области правомерно взыскал с Никитиной Наталии Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Ресторан «Россия» взыскано 117 760 руб. – судебных издержек, с Элатомцева Валерия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Ресторан «Россия» взыскано 58 880 руб. – судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции обосновано не принят отчет оценщика, поскольку представленные прайс-листы являются непроверяемыми сведениями, источник размещения информации не указан, кроме того, лист содержит цены с указанием «от..» и не содержит предельных размеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованными лицами не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Заинтересованным лицом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем ответчика работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 г., принятое по делу № А72-9070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Наталии Юрьевны и Элатомцева Валерия Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко