Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-4532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-4532/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Тупчий В.А. по доверенности №368 от 26.12.2013,

от ответчика – представители Макаров А.П. директор, выписка из ЕГРЮЛ №1924 от 19.02.2014; Новеньков О.А. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по делу № А55-4532/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (ОГРН 1026301510608, ИНН 6318321198)

об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109003:4, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, площадью 46,80 кв.м от всякого рода строений и сооружений в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и передать министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «МаКО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным и незаконным оформленные уведомлениями от 14.08.13 №12/11489, от 05.01.13 №12/16528 односторонние расторжение и односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 13.06.2012 г. №2239а-2011/2016  с кадастровым номером 63:01:0109003:4 площадью 46,80 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Пензенская.

Решением Арбитражного уда Самарской области от 31.07.2014 в первоначальном иске отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным оформленное уведомлениями от 14.08.13г. №12/11489, от 05.11.13 №12/16528 одностороннее расторжение и односторонний   отказ от исполнения договора аренды №2239а-2011/2016 от 13.06.12.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО «МаКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2239а-2011/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 46,80 кв.м. с кадастровым номером 62:01:0109003:4, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, под временный магазин.

Данный договор аренды был заключен на срок с 13.12.2011 по 11.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема – передачи 13.06.2012.

В соответствии с пунктами 1.1.,4.3.2 договора аренды №2239а-2011/2016 от 13.06.2012 арендатор принял на себя обязательство по использованию земельного участка под временный магазин.

Из акта осмотра земельного участка от 15.10.2013 №1782  следует, что на спорном земельном участке расположен  металлический павильон «Пивбар МАКО».

Уведомлениями от 14.08.13 №12/11489, от 05.01.13 №12/16528 истец отказался от договора аренды  от 13.06.12 №2239а-2011/2016   в связи с нарушением условий договора о цели использования земельного участка и предложил освободить земельный участок, передав его по акту приема – передачи.

Указывая, что по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2., 4.3.5. данный договор прекращен, а арендатор не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, истец обратился с требованием об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений и передачи его по акту  приема-передачи на основании статей 450, 615,622 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженности по арендной плате не имелось, требования о взыскании арендной платы не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 названного Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик использует земельный участок с нарушением целевого назначения.

31.07.2013 и 15.10.2013 произведены осмотры земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которых установлено, что земельный участок используется под установку временного павильона «Пивбар МАКО», в котором осуществляется продажа алкогольной продукции, площадь павильона соответствует план-схеме. По результатам проведения осмотров земельного участка составлены акт №1180 и №1782.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в общем порядке, установленном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно  статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами на определенный  срок по 11.12.2016, что исключает односторонний отказ на основании вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, соглашения о расторжении договора стороны не заключали.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор аренды в установленном законом порядке, не расторгнут.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать спорный договор прекращенным, на момент подачи иска в суд договор являлся действующим.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с использованием торгового павильона под пивбар изменилось целевое использование земельного участка либо ответчиком осуществлялось землепользование не в соответствии с правовым режимом определенным статьей 7 Земельного кодекса РФ и главами ХIV- ХVIII Земельного кодекса РФ. Суд считает, что сам по себе факт размещения пивбара на спорном земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка. При этом, как усматривается из приложений к актам осмотра земельного участка (л.д. 28, 37) спорное помещение используется для реализации продовольственных товаров, что подтверждается информационной вывеской на стене павильона «молоко, бакалея».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по делу № А55-4532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко