Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-256/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти – представитель Чухненко И.В. по доверенности №76/1 от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу № А55-256/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» (ОГРН 1036301026310),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Самарской области Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276),

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276)

к 1. муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» (ОГРН 1036301026310),

2. Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» (далее – «Учреждение») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании 127 454,08 руб., из которых: 105 764,04 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: г.Тольятти, ул.Мира, 106 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., 21 690,04 руб. - возмещение уплаченных коммунальных платежей за содержание и отопление спорного помещения за спорный период, а также об обязании устранить препятствия в пользовании спорным помещением путем приведения его в первоначальное состояние, а именно: организовать доступ в помещение со стороны истца, вскрыв забитый дверной проем, установив дверную коробку и дверь, а также установить металлическую решетку по периметру помещения.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2014 года принято к производству встречное исковое заявление (т.2 л.д.132-136) Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, ул.Мира, 106, комната №16а.

Судом с согласия истца по встречному иску Мэрия городского округа Тольятти привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 в удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: г.Тольятти, ул.Мира, 106 и обязании устранить препятствия в пользовании спорным помещением отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, ул.Мира, 106, комната №16а.

Признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, ул.Мира, 106, комната №16а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просил суд жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию – городской округ Тольятти на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 80,6 кв.м., 1 этаж: комнаты №№13, 14, 14а, 16а, по адресу: г.Тольятти, ул.Мира, 106. Указанное помещение передано в оперативное управление Учреждению (т.1 л.д.67, т.2 л.д.142-143). Право собственности и право оперативного управления подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав (т.2 л.д.122, 141) .

Указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещением №16а в спорные периоды, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов за коммунальные услуги.

Ответчик факт занятия спорного помещения не отрицает.

ФГУП «Почта России», являясь правопреемником государственных учреждений почтовой связи и полагая, что названное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к указанному постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи № 35 располагалось в спорном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию, на момент разграничения  государственной собственности и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самаркой области от 30 июня 2003 года по делу А55-351/03-42 удовлетворен иск ГУ УФПС по Самарской области о признании недействительными договоров аренды, в том числе, договора аренды №3440/ц от 19.05.98 г. (г.Тольятти, ул.Мира, 106; - 35 ОПС) – т.3 л.д.45. При этом, судом установлено, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, решением Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.91 г. «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области», не вошли объекты предприятий связи. В соответствии с Постановлением Верховного Совета №3020-1 суд сделал вывод, что учреждения почтовой связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В постановлении апелляционной инстанции по тому же делу следует, что спорные нежилые помещения выделялись для размещения отделения связи при сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в деле актами Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденными решениями Горисполкома. Аналогичный вывод сделан в постановлении суда кассационной инстанции.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-351/03-42 установлено, что на момент разграничения государственной собственности в помещении, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Мира, 106 находилось 35 отделение почтовой связи, в связи с чем, помещения являются федеральной собственностью.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на находящиеся в его владении нежилое помещение 16а площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 106.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за спорный период  и расходы за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению. При этом судом установлено, что требования первоначального иска основаны на праве муниципальной собственности, истец требования уточнять отказался, настаивал на заявленных требованиях.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в федеральной собственности.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в то же время собственник несет и бремя содержания своего имущества.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец по первоначальному иску не лишен права  при наличии законных оснований