Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А72-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А72-2907/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца – представитель Ляшенко В.Г., доверенность от 11.07.2014, от ответчика – представитель Казаченков П.В., доверенность от 14.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу № А72-2907/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» (ИНН 7325084711, ОГРН 1087325008880), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» (далее - ответчик) о взыскании 4 556 217 руб. 59 коп. неотработанного и излишне перечисленного аванса и 468401 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражнгого суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От истца поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что данные заявление и ходатайство в суде первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции не представлено (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № Э 9-192, по которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству и иные работы для обеспечения функционирования передающего оборудования заказчика, на основании заказов истца, а подрядчик (истец) – принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора работы, поручаемые подрядчиком в соответствии с заказами, в которых содержится наименование, количество и стоимость, срок выполнения, место выполнения, условия оплаты работ и иные условия по согласованию подрядчика и субподрядчика.

Во исполнение договора сторонами согласованы заказы, согласно которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по созданию и модернизации объектов связи (т.3 л.д.23-68).

Порядок оплаты по каждому из заказов определяется сторонами в разделе 6 соответствующих заказов, в соответствии с которыми предусмотрено авансирование работ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору и каждого заказа в отдельности перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Размер неотработанного аванса по расчету истца составляет 4 556 217 руб. 59 коп.

Пунктами 3 и 4 заказов определены сроки начала и окончания производства оговоренных в заказе работ.

В соответствии с п. 4.9 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за соблюдение сроков выполнения работ в виде неустойки (заранее оцененных убытков) за каждый полный рабочий день просрочки в сумме 0,5% от стоимости невыполненных работ по Заказу, но не более 10% от стоимости такого Заказа.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К исковому заявлению приложен расчет неустойки по невыполненным по мнению истца Заказам, в размере 468 401 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены.

В соответствии с п. 8.3 договора ответчик передал истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по Заказам, перечисленным в иске, и необходимый по договору пакет документов, на общую сумму 5 478 465 руб. 74 коп., что подтверждается реестрами.

Истец принять и оплатить данные работы отказался.

При этом возражений от истца по выполненным работам в адрес ответчика не поступало, по некоторым заказам, перечисленным в отзыве, истец перечислил ответчику вторую часть аванса, что подтверждает по мнению ответчика факт выполнения работ. По невыполненным заказам ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете от 20.08.2013г. на сумму 341 710 руб. 84 коп., полученное истцом согласно документу об отправке 21.08.2013г. (т.5 л.д.146,147)

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями договора подряда и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, подтверждающие факт выполнения работ, составляющих предмет спора (т.5 л.д.61-118).

В доказательство отправки актов представлены реестры передачи документации, подписанные со стороны ООО "Экспател" ведущим инженером проекта Ганенко А.П.

Довод истца о том, что документы со стороны истца получило неуполномоченное лицо обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку письмом от 10.05.2012 (т.6 л.д.14) директор по строительству ООО "Экспател" Попов А.С., названный приложением №5 к договору подряда Руководителем проекта со стороны Подрядчика (т.2 л.д. 35), уведомил ответчика о том, что по вопросу приема и передачи корреспонденции в рамках работ по договору субподряда № Э 9-192 от 3.05.2012 г. просит взаимодействовать с ведущим инженером проекта Ганенко А.П.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца о том, что письмо от 10.05.2012 не проходило регистрацию исходящей корреспонденции у истца, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт не умаляет юридической силы полученного ответчиком документа. Оснований сомневаться в полномочиях директора по строительству Попова А.С. и ведущего инженера Ганенко А.П. у ответчика не имелось. Иные акты приемки-сдачи, полученные тем же лицом со стороны истца, были истцом оплачены и не оспорены.

Довод истца об одностороннем расторжении Заказов со стороны истца претензией от 17.07.2013 обоснованно отклонен, так как на тот момент работы по спорным заказам были ответчиком уже выполнены, что подтверждается односторонними актами от 2012 г. – 31 января 2013 г.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные Заказами, доказательств того, что данные работы выполнены иными субподрядчиками истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании аванса и неустойки.

Ответчик в отзыве просил взыскать с истца 120 000 руб. судебных расходов.

Поскольку доказательств несения данных расходов (платежные поручения, расходные кассовые ордера ООО "Телекомпроект") ответчиком в материалы дела не представлено, данное требование судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу № А72-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин