Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-10232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

14 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-10232/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года по делу № А55-10232/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887)

о взыскании 197 355 руб. 51 коп.,

с участием:

от истца – представитель Хомутовская Е.Е., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" о взыскании 197 355 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, выполненных по договору №2/378/13 от 14.08.2014.

Определением суда от 16.05.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ", г. Самара постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара 197 355 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, выполненных по договору №2/378/13 от 14.08.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 920 руб. 67 коп.   Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал на возникшую просрочку у общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ»  по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 2/378/13 от 14 августа 2013 года. Однако, заявитель указывает на тот факт, что в июне 2014 года агентом общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ»  ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» была произведена оплата в сумме 214 277 руб. по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 2/378/13 от 14 августа 2013 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что ответчик не оплачивал заявленную сумму ни полностью, ни в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 14.08.2013 № 23/378/13, в соответствии с которым истец (специализированная организация) обязуется не реже одного раза в год осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации бытового газоиспользующего оборудования, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг определяется на основании действующих в специализированной организации прейскурантов и состоит из двух частей:      - стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 18 072 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 2 765 руб. 77 коп. в месяц;

- стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4. настоящего договора.      Платежи по договору заказчик обязан производить с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3. договора).

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась в связи с изменением перечня обслуживаемых домов на основании дополнительных соглашений к договору № 1 от 29.08.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 30.10.2013, № 4 от 10.02.2014, №5 от 04.04.2014 подписанных сторонами.

Истец свои обязанности по договору осуществлял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами подписанными обеими сторонами актами от 30.06.2013 №31/СПСЭ30001330, от 31.07.2013 №31/СПСЭ30001328, от 31.08.2013 №31/СПСЭ30001329, от 30.09.2013 №31/СПСЭ30001386, от 31.10.2013 №31/СПСЭ30001550, от 30.11.2013 №31/СПСЭ30001717, от 31.12.2013 №31/СПСЭ30001890, от 31.01.2014 №31/СПСЭ30000052, от 28.02.2014 №31/СПСЭ30000226, от 31.03.2014 №31/СПСЭ30000410.

Из материалов дела явствует, что заказчик оплату услуг производил частично, в связи с чем за  период с 01.11.2013 по 31.03.2014 задолженность ответчика по спорному договору составила 197 355 руб. 51 коп.

До настоящего времени ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг, размер задолженности в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому его довод об оплате долга, при наличии опровержения данного факта истцом, не может быть принят.

На основании ст. ст. 309, 310, 779, 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору  в размере 197 355 руб. 51 коп. законными.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.  В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года по делу № А55-10232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин