Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-9491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-9491/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца – представитель Кулагина Е.Н., доверенность от 15.07.2013 №13-50, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-9491/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г Самара, (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», Самарская область, Елховский район, с. Елховка, (ОГРН 1126376000838, ИНН 6376022711) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 408 158 руб. 36 коп. основного долга за период январь – март 2014 года и 109 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 24.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставщиком газа, и ООО "Промстрой", покупателем газа, заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-3345/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014, а ответчик отбирать газ и своевременно оплачивать поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с условиями указанного договора в период с января по март 2014 года ответчику поставлено 821, 600 тыс. куб. м. газа, оказано снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа на общую сумму 3 717 437 руб. 87 коп.

Согласно заключенному Договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3341/14 от 12.12.2013 истец поставил ответчику газ надлежащего качества и выставил счета-фактуры, на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа.

Расчеты с Истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку должны производиться Ответчиком в соответствии с п.5.5.1. Договора: расчет с Поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку производится Покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

За вышеуказанный период действия договора № 45-4-3345/14 в нарушение п. 5.5.1 ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного газа.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора.

Ответчик оплату принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в соответствии с условиями договора не произвел.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 10.02.2014 по 24.07.2014 в сумме 109 229руб. 51коп.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности и не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 1 408 158 руб. 36 коп. основного долга за период январь – март 2014 года и 109 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 24.07.2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-9491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», Самарская область, Елховский район, с. Елховка, (ОГРН 1126376000838, ИНН 6376022711) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин