Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-17635/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-17635/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (Республика Татарстан, город Елабуга; ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу № А65-17635/2014 об обеспечительных мерах (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас инжиниринг" (Республика Татарстан, город Елабуга; ОГРН 1111690024731, ИНН 1655212569) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (Республика Татарстан, город Елабуга; ОГРН 1071674000298, ИНН 1646020973), третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (Республика Татарстан, город Казань), открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (Республика Татарстан, город Казань), о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас инжиниринг" (далее – ООО "Компас инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (далее – ООО "ТИМЕР", ответчик) о взыскании 70 142 329 рублей основного долга и 522 000 рублей неустойки.

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества по договору залога от 01.08.2013 № 508/13-КИ-3.

Ходатайство мотивировано отчуждением и переоформлением заложенного имущества, а также опасностью для его сохранности.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.07.2014 ходатайство удовлетворено.

Определение мотивировано целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее – ОАО "ПО ЕАЗ") обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО ЕАЗ" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 изменить, исключить из перечня имущества, на которое налагается арест, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО "ПО ЕАЗ".

Апелляционная жалоба мотивирована наложением ареста на земельный участок, принадлежащий ОАО "ПО ЕАЗ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО ЕАЗ" не является лицом, участвующим в деле, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ОАО "ПО ЕАЗ". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ОАО "ПО ЕАЗ" не указало и не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие арест имущества, принадлежащего ОАО "ПО ЕАЗ".

При таких обстоятельствах ОАО "ПО ЕАЗ" не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем ОАО "ПО ЕАЗ" вправе защищать свои вещные права иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании основного долга и неустойки.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество ответчика разумны, обоснованы, предотвращают затруднения и невозможность исполнения судебного акта, направлены на обеспечение имущественных интересов истца и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом искового требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу № А65-17635/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу № А65-17635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин