Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-5393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                               Дело № А49-5393/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании: от истца ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" - Петров Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2014г.; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.       рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А49-5393/2014 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (село Куркачи, Высокогорский район, Республика Татарстан, 422730; пр-кт Победы, а/я 147, д. 15/3, г. Казань, 420138; ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ул. Пролетарская, д. 61, г. Пенза, 440061; ул. Чернышевского, д. 153, г. Саратов, 410028; ОГРН 1025800813092, ИНН 5817003463) о понуждении к исполнению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим"   о понуждении к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от  28 июля 2014 года по делу № А49-5393/2014 общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" обязано принять у общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" по акту приема-передачи имущество – воздушное судно типа Як-42 регистрационный номер RA-42555, и переместить его с территорий, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйер".

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Пилигрим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" и ООО "Пилигримм" 11.08.2011 был заключен договор № 2011/176-ТЭ аренды воздушного судна типа Як-42 RA- 42555. 26.02.2013 в результате столкновения с другим воздушным судном по независящим от истца причинам арендованное имущество получило повреждения, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Согласно п. 6.4 договора перегон неисправного воздушного судна осуществляет арендодатель.

Согласно п. 10.4 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой стороны при условии письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

В соответствии с п. 10.5 договора стороны обязуются в 5-дневный срок после прекращения договора аренды совершить все действия по приему-сдаче воздушного судна.

24.04.2014 исх. № 623 истец (авиакомпания) уведомил ООО "Пилигрим" о расторжении договора, в связи с чем просил принять воздушное судно по акту приема-передачи и переместить его с территорий ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а нахождение неисправного воздушного судна, принадлежащего ответчику, на территориях истца препятствует ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" осуществлять предпринимательскую деятельность, авиакомпания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 12, 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор считается расторгнуты в одностороннем порядке   по следующим основаниям.

Согласно п. 10.4 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой стороны при условии письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

24.04.2014 исх. № 623 истец (авиакомпания) уведомил ООО "Пилигрим" о расторжении договора, в связи с чем просил принять воздушное судно по акту приема-передачи и переместить его с территорий ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещался истцом по адресу: г.Пенза, ул.Пролетарская, д.61 опровергается представленными к отзыву на апелляционную жалобу конвертом, описью вложения, квитанцией об отправлении уведомления .

Кроме того, из условий представленного договора следует, что перегон неисправного воздушного судна осуществляет арендодатель (п. 6.4). В соответствии с п. 10.5 договора стороны обязуются в 5-дневный срок после прекращения договора аренды совершить все действия по приему-сдаче воздушного судна.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, нахождение неисправного воздушного судна, принадлежащего ответчику, на территориях истца препятствует ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендодатель (ответчик) необоснованно уклоняется от обязанности принять арендованное истцом имущество в силу вышеуказанным норм ГК РФ и условий договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о наложении запрета на воздушное судно несостоятельны и опровергаются Постановлением о частичной отмене наложения ареста на имущества от 27.08.2012г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года, по делу № А49-5393/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года, по делу № А49-5393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина