Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-15785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-15785/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Источник жизни"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

            на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу №А65-15785/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Источник жизни", Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ООО «Источник жизни» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22 апреля 2014 года при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Хайруллина Р.С. (рег.№ Х-2616/14 от 15 апреля 2014 года), выявлено нарушение ООО «Источник жизни» порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: ООО «Источник жизни» допущено к реализации оборудование (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters), на маркировку которого нанесен знак соответствия (РСТ).

Как указано заявителем, 31 января 2014 года по договору розничной купли-продажи № 127/14 потребитель Хайруллин Р.С. приобрел в ООО «Источник жизни» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters.

К данному оборудованию прилагался сертификат соответствия № С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14 февраля 2013 года до 13 февраля 2015 года. Вышеуказанный сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753.

Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013г. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Однако согласно п.3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, данное оборудование (система молекулярной очистки воды серии Вкюйкегз) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753, так как выданный на него сертификат соответствия № С-РЬ.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13 февраля 2015 года.

В соответствии с требованиями п.53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753, оборудование, соответствие которого подтверждено, маркируется заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке, применяемым на основании сертификата соответствия техническому регламенту (ТР).

Знак соответствия техническому регламенту наносится на те товары, в отношении которых действует технический регламент и был получен сертификат соответствия техническому регламенту (ТР).

Так как подтверждение соответствия осуществлялось в форме принятия обязательной сертификации по Техническому регламенту, то маркировка должна быть выполнена в виде знака обращения на рынке, применяемого на основании сертификата соответствия техническому регламенту (ТР).

Административным органом было установлено, что вышеуказанные действия ООО «Источник жизни» нарушают требования п.53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения проверки был составлен протокол от 03 июня 2014 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Источник жизни» к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из диспозиции ч.1 ст.14.46 КоАП РФ следует, что к ответственности по этой статье может быть привлечено лицо, осуществляющее маркировку продукции, каковым может быть только производитель продукции, но не продавец этого товара.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что маркировка была осуществлена обществом (ООО «Источник жизни»), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Выпуск в продажу продукции с надлежащей маркировкой не охватывается составом ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия в действиях вменяемого состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Источник жизни» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ, не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых не усматривается осуществления обществом маркировки продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировки знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу № А65-15785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова