Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-18205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А55-18205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 4 августа 2014 года по делу №А55-18205/2014 по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1026301985676, ИНН 6321079571) об обязании освободить земельный участок, вынесенное судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

от истца: Абрамов А.Н. – специалист 1 категории отдела защиты прав муниципальной собственности департамента по управлению муниципальным имуществом (доверенность №72/1 от 15.01.2014),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее ООО «СГС», ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, Южное шоссе, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи. В случае неисполнения ООО «СГС» решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Мэрии право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «СГС».

Определением от 04.08.2014 исковое заявление Мэрии принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

При подаче искового заявления Мэрией также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать все виды строительных работ и подготовку к их проведению.

Определением суда от 04.08.2014 ходатайство Мэрии о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких – либо действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Истец с определением суда от 04.08.2014 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым запретить ответчику совершать все виды строительных работ и подготовку к их проведению.

При этом истец исходит из того, что обоснование причины обращения с заявлением усматривается из приложенных к исковому заявлению документов. В случае проведения ответчиком каких-либо строительных работ на земельном участке, исполнение судебного акта может быть затруднено или стать невозможным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мэрия обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать все виды строительных работ и подготовку к их проведению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал Мэрии в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 об отказе в обеспечении иска принято обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90,91,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 4 августа 2014 года по делу №А55-18205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     О.И.Буртасова

К.К.Туркин