Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-5426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                                 Дело А72-5426/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златра»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу № А72-5426/2014 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» (ОГРН 1067313007046; ИНН 7313005088), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златра» (ОГРН 1127404001735; ИНН 7404060086), Челябинская область, г.Златоуст,

о взыскании 1 079 924 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 079 924 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Златра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» взыскано 949 924 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. - основной долг, 23 799 (двадцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 25 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, при неисполнении решения суда обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу № А72-5426/2014 отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в товарной накладной №3187 от 30.11.2013 подписи и печати ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу № А72-5426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Златра» (Покупатель) и ООО «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» (Продавец) заключен договор купли-продажи смазочных материалов, согласно которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее - ГСМ), а Покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в размере 100% предоплаты от запланированного объема отпуска ГСМ на месяц не менее чем за 2 календарных дня до начала календарного месяца.

Во исполнение условий договора от 01.11.2012 истец поставил в адрес ответчика ГСМ на общую сумму 2 225 965 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 3430 от 31.12.2013 на сумму 819 946 руб. 00 коп., № 3187 от 30.11.2013 на сумму 1 406 019 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленные по договору от 01.11.2012 ГМС частично.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

По расчету истца задолженность ответчика за ГСМ, поставленные по договору от 01.11.2012, составляет 1 079 924 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика в сумме 1 079 924 руб. 60 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 2013 год, подписанным сторонами без возражений (л.д. 31-32).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  из которого следует, что факт поставки товара, получение ответчиком товара по спорным накладным, последним не оспаривалось, ответчик указывал на  оплату за поставленные ГСМ в сумме 130 000 руб. 00 коп., что подтверждал приложенными к отзыву платежными поручениями №№ 394 от 30.05.2014, 405 от 04.06.2014, 418 от 10.06.2014, 433 от 16.06.2014, 442 от 17.06.2014.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 949 924 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в товарной накладной №3187 от 30.11.2013 подписи и печати ответчика, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии факта поставки товара на сумму 1 406 019 рублей.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, материалы дела содержат Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.31-32), который подписан обеими сторонами договора, о наличии задолженности ответчика на указанную отчетную дату в размере 1 709 924, 60 руб. Продажа по товарной накладной №  3187 от 30.11.2013 отражена в  указанном Акте, что не оспаривается сторонами.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик подтверждал задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2014 года в размере 1709924 руб.60 коп., что подтверждает также гарантийное письмо ответчика от 18.02.2014, направленное в адрес истца.

Кроме того, ответчик не заявлял о непоставке товара на вышеуказанную сумму по товарной накладной № 3187 от 30.11.2013 в суде первой инстанции, наоборот, исходя из представляемых ответчиком документов, задолженность была им признана. 

Судебная коллегия, также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере, установленном судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сделанных им выводов, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда от 08 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу № А72-5426/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова