Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-14703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-14703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года  по делу  №А65-14703/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120ИНН 1681000024), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой» (ОГРН 1031630222139, ИНН 1660068737), Ульяновская область, Новоспасское Рабочий поселок,

о взыскании по договору №49195 суммы основного долга в размере 507,99 руб. и пени в размере 309,27 руб., по договору №1М-ТС-100-21934 суммы основного долга в размере 20 911,62 руб. и пени в размере 12 755,71 руб., по договору №К-ТС -100-21937 суммы основного долга в размере 2 935, 62 руб. и пени в размере 968,55руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой»  (далее - ответчик), о взыскании:

суммы основного долга в размере 507,99 руб. и пени в размере 309,27 руб. по договору №49195,

суммы основного долга в размере 20 911,62 руб. и пени в размере 12 755,71 руб. по договору №К-ТС - 100-21934,

суммы основного долга в размере 2 935, 62 руб. и пени в размере 968,55руб. по договору №1М-ТС - 100-21937.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик полагает, что взыскание задолженности по каждому из трех договоров должно являться предметом отдельного судебного разбирательства.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года  по делу  №А65-14703/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами на оказание услуг связи №49195 от 01.01.2014, №N-ТС-100-21934 от 24.06.2013 и №N-ТС-100-21937 от 24.06.2013  по условиям которых оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительство Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и условиях предоставления услуг.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи.

Согласно пунктам 3.5. договора счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг и стоимости. Основанием для выставления счета Абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в качестве подтверждения оказания услуг представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг  истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании 507,99 руб. задолженности по договору №49195, 20 911,62 руб. по договору №N-ТС-100-21934, 2 935, 62 руб. по договору №N-ТС-100-21937 удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 309,27 руб. пени по договору №49195, 12 755,71 руб. пени по договору №N-ТС-100-21934, 968,55 руб. пени по договору №N-ТС-100­21937 согласно приведенному расчету.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, ходатайств о снижении пени, равно как и доказательств их несоразмерности ответчиком не представил,  расчет не оспорил, свой контррасчет не представил, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает ни факт оказания услуг, ни наличие и размер задолженности, в связи с чем довод о том, что взыскание задолженности по каждому из трех договоров должно являться предметом отдельного судебного разбирательства, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, вышеназванная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам об оказании услуг связи, выделение требований по каждому из них в отдельное производство не отвечало целям эффективного правосудия, и могло повлечь затягивание процесса, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года  по делу  №А65-14703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова