Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-13898/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-13898/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 о прекращении производства по делу №А65-13898/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Монолит» (ИНН 1650245144, ОГРН 1121650012065), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Монолит» (далее - ТСЖ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны (далее - административный орган) от 14.05.2014 №563 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и действий заместителя главного государственного санитарного врача по г.Набережные Челны, проводившего оформление административного расследования.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу №А65-13898/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ТСЖ «Монолит» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что постановлением от 14.05.2014 №563 ТСЖ «Монолит» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Ст.6.4 КоАП РФ находится в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта; объективная сторона правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ТСЖ «Монолит» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с тем, что производство по настоящему делу прекращено, ходатайство ТСЖ «Монолит» о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года о прекращении производства по делу №А65-13898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин