Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-2278/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А72-2278/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» - до перерыва представителя Пивцаева А.В., доверенность от 01.06.2014 года, после перерыва Дубовик А.В., копия паспорта имеется в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу                        № А72-2278/2014 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгапром», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 302 269 руб. 75 коп., составляющих 200 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №5/М, 102 269 руб. 75 коп. – неустойки, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 102 269 рублей 75 копейки, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального и процессуального права.

Считает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон, а именно: по условиям договора поставки от 14.08.2013 года № 5/м (п. 2.2. настоящего договора) истец должен производить предоплату за каждую поставленную партию продукции на расчетный счет ответчика в размере не превышающую 100 000 рублей. Окончательный расчет производится по факту количества и качества поставленной продукции.

Однако, в нарушение условий договора, истец неоднократно совершал перечисления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты, превышающие 100 000 рублей, что возлагало на ответчика обязательство поставить продукцию по ценам, указанным в приложении - спецификации № 6/м от 14 августа 2013 года к договору и не давало возможности изменить его условия в этой части.

Ответчик указывает, что к концу августа 2013 года в связи с изменением общих цен на продукцию произошло ее подорожание на рынке сырья. Истец, игнорируя переговоры об изменении условий договора в части цены на продукцию, и в нарушение условий п. 2.2 договора, продолжал осуществлять предоплату, наращивая объемы обязательств ответчика в части поставок продукции.

Ответчик считает, что нарушая условия договора, истец фактически заставлял ответчика продолжать поставку на невыгодных для последнего условиях, лишая его прибыли. Исходя из представленного истцом итогового акта-сверки следует, что:

-  26.08.2013 года истец, в нарушение п. 2.2 Договора совершил предоплату в сумме 200 000 рублей (платежное поручение № 1331). В целях обеспечения договорных обязательств ответчик произвел поставку одной партий продукции в адрес истца 27.08.2013 года № 39 на сумму 120 175 рублей, не принимая во внимание переплату, тем самым выполнив условия Договора со своей стороны в полном объеме.

-  27.08.2013 года истец, в нарушение п. 2.2 Договора, совершил предоплату в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 1342) и 28.08.2013 года в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 1357). В целях обеспечения договорных обязательств Ответчик произвел поставку одной партии продукции в адрес истца 29.08.2013 года № 42 на сумму 115 884 рублей, не принимая во внимание переплату, и выполнив условия договора со своей стороны в полном объеме.

- 29.08.2013 года истец, в нарушение п. 2.2 Договора совершил предоплату в сумме 100 ООО рублей (платежное поручение № 1363) и 30.08.2013 года в сумме 200 000 рублей (платежное поручение № 1374). В целях обеспечения договорных обязательств ответчик произвел поставку двух партий продукции в адрес истца 17.09.2013 года № 49 на сумму 104 516 рублей и 18.10.2013 года № 62 на сумму 153 504 рублей, не принимая во внимание переплату, выполнив условия договора со своей стороны в полном объеме.

Выполняя условия претензии со стороны истца, 31.01.2014 года ответчик возвратил  предоплату в размере 55 575 рублей, полагая со своей стороны, что выполнил обязательства договора в части поставки продукции по двум партиям.

В апелляционной жалобе ее податель соглашается с выводом суда о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., однако возражает в части взыскания штрафа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 102 269 рублей 75 копейки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 29.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин.            06.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» в судебном заседании после перерыва просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 102 269 рублей 75 копейки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований сослался на заключенный с ответчиком 14.08.2013 договор поставки №5/М, в соответствии с условиями которого Продавец (ответчик) обязался поставить и передать в собственность Покупателя (истец) макулатуру марки МС-5Б, именуемую в дальнейшем продукция. (п.1.1. договора) в количестве и по ценам, в зависимости от объема поставленной продукции в период поставки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 14 августа 2013г. стоимость 1 кг с учетом доставки составляет 5,5 руб., без учета доставки-5,8 руб (л.д.23).

Таким образом, из текста договора количество товара, который подлежал поставке, не усматривается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки отнесен законодателем к одному из видов договоров купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано условие договора о количестве товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность определения в договоре количества поставляемого товара, как существенного условия договора и отсутствие согласования указанного существенного условия свидетельствует о незаключенности договора поставки от 14.08.2013 №5/М.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 269 руб. 75 коп. за период нарушения обязательств по поставке товара с 27.08.2013 по 30.09.2013 .

Суд, сославшись на пункт 6.4 спорного договора поставки, согласно которому в случае невыполнения поставщиком объема поставки продукции в период поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25% от объема недопоставленной продукции по цене, действующей в период, в котором произошла недопоставка либо сумма штрафа удерживается Покупателем из суммы за поставку продукции в следующем периоде поставки, проверив расчет неустойки (штрафа), сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора, неисполнении обязательства по поставке продукции в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 102 269 руб. 75 коп. за период с 27.08.2013 по 30.09.2013.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в том числе, свидетельствующих о заключенности договора поставки от 14.08.2013 №5/М не устанавливал.  

Таким образом, поскольку спорный договор является незаключенным, его  положения об ответственности сторон за его ненадлежащее исполнение не могут быть применены, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу                        № А72-2278/2014 в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 102 269 рублей 75 копейки подлежит отмене с принятием нового решения об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 102 269  руб. 75 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу                        № А72-2278/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме                   102 269  руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова