Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-8233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                                   Дело № 65-8233/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» – Басков Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика ИП Хайрутдинова Н.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Наиля Фараховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014, принятое по делу № А65-8233/2014 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», (ОГРН 1021602852699, ИНН 1654004781), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Наилю Фараховичу (ОГРНИП 306168411800011, ИНН 165905500970),

о расторжении договора аренды от 17.07.2012 года, обязании вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинов Наиль Фарахович, о расторжении договора аренды от 17.07.2012 года, обязании вернуть имущество.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 17.07.2012 года, требование об обязании возвратить имущество поддержал.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014, по делу № А65-8233/2014  иск удовлетворен. ИП Хайрутдинов Н.Ф. обязян освободить помещение - камора № 3 Тайницкой башни, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, Кремль, площадью 10,12 кв.м и передать его по акту Государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, немедленно после вступления решения в законную силу.

В части требования о расторжении договора от 17.07.2012г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Хайрутдинов Н.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не извещался о дне слушания дела, ему не направлялись никакие документы относительно предстоящего судебного заседания, а  также  указал, что не получал ни одной претензии, в связи с чем истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества от 17.07.2012 года, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи имущество - Камора 3 Тайницкой башни площадью 10,12 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, Кремль, для розничной торговли.

Срок аренды, согласно п.1.2 договора, с 01.07.2012 года по 01.06.2013 года.

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 16 273 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа расчетного месяца.

Претензией №07-16/300 от 09.04.2013 года истец уведомил ответчика, что договор на новый срок возобновлен не будет.

Письмом №07-16/1037 от 05.11.2013 года истец потребовал у ответчика освободить помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606,  610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Письмо истца от 09.4.2013 года суд первой инстанции правомерно расценил как возражение со стороны арендодателя на продление с арендатором договорных отношений на новый или на неопределенный срок.

Следовательно суд первой инстанции верно установил, что срок действия договора аренды истек 09.05.2013 года.

Материалы дела свидетельствуют об отказе истца от продления договорных отношений с обществом. При таких обстоятельствах договор прекратил действие.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, поскольку ответчик не представил доказательств передачи (возврата) арендуемых помещений арендодателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении, поскольку применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 51) по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 47), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по данному адресу, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".) С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014, принятое по делу № А65-8233/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014, принятое по делу № А65-8233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Наиля Фараховича  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина