Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-6953/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                                     Дело № А65-6953/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Технический центр Восход» - представитель Суходеев А.Н. по доверенности от 22.04.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Технический центр Восход» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 г. о признании заявления ООО «Стройхимсервис» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А65-6953/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технический центр Восход» (ИНН 1660038524, ОГРН 1021602847540),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань (далее по тексту – заявитель, ООО «Стройхимсервис»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход», г. Казань, ИНН 1660038524, ОГРН 1021602847540 (далее по тексту – должник, ООО «ТЦ «Восход») несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено дело по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 г. по делу № А65-6953/2014 заявление ООО «Стройхимсервис» признано обоснованным.

В отношении ООО «ТЦ «Восход» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ТЦ «Восход» утверждена Пьянкова С.А.

Требования ООО «Стройхимсервис» в размере 607 500 руб. неосновательного обогащения, 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЦ «Восход».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении ООО «ТЦ «Восход» процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ «Восход».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014г. апелляционная жалоба ООО «ТЦ «Восход» принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 октября 2014 г. представитель ООО «Технический центр Восход» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Стройхимсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 г. по делу № А65-6953/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежных обязательств в размере 607 500 руб. неосновательного обогащения, 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, задолженности по платежному поручению № 2676 от 19.11.2012 г.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу № А65-11580/2013.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Стройхимсервис» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность ООО «ТЦ «Восход» составляет более 100 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции признал обоснованным.

С указанием на отсутствие доказательств исполнения должником вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 607 500 руб. неосновательного обогащения, 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что 28 февраля 2014 года между ООО «Элфаза» и ООО «Технический центр» заключен договор уступки требования (цессии). Согласно нему ООО «Элфаза» уступает принадлежащее ему право требования к должнику ООО «Стройхимсервис» в полном объеме долга в размере 714 523 руб. 87 коп. 31 марта 2014 г. ООО «Элфаза» и ООО «ТЦ «Восход» директору ООО «Стройхимсервис» было заправлено уведомление, о том что ООО «Стройхимсервис» имеет задолженность перед ООО «Элфаза» в размере 2 227 173 руб. 30 коп. по договору № СХС -34/13 от 05.02.2013 г. и 99 567 руб. 78 коп. по договору № СХС- 108/13 от 06.02.2013г. При этом ООО «ТЦ «Восход» является должником ООО «Стройхимсервис» за непоставленный товар на сумму 714 523 руб. 87 коп. С учетом изложенного должник считает, что производства по заявлению ООО «Стройхимсервис» о признании ООО «ТЦ «Восход» должно быть прекращено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы требования апелляционной жалобы о прекращении производства по заявлению о признании ООО «ТЦ «Восход» несостоятельным (банкротом) не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела и электронной картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела имеются принятые к производству заявления о включении в реестр требований иных кредиторов. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 45, ст. 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о банкротстве указанное в заявлении должника СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представило в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего Пьянкова С.А. о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Пьянкова С.А. временным управляющим должника с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, определив источником выплаты имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 г. по делу № А65-6953/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 г. о признании заявления ООО «Стройхимсервис» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А65-6953/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                 О.Н. Радушева