Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-14019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-14019/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года

по делу  № А55-14019/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сам-Фид», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское», Самарская область, Сызранский район, с. Усинское,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сам-Фид» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 116 710 руб.  и неустойки в сумме 36 527 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ГУП Самарской области «Усинское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 36 527 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда в обжалованной части вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены значимые обстоятельства по делу.

Взысканная судом неустойка в размере 36 527 руб. чрезмерно высока, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств, что составляет 13,5 % годовых.

Доказательством того, что кредиты выдавались ГУП СО «Усинское» в 2012 г. и 2014 г. по ставке 13.5% подтверждается договорами об открытии возобновляемой кредитной линии заключенными между ГУП СО «Усинское» и ОАО «Сбербанк России» и свидетельствует о том, что выдаваемые кредиты ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, размер заявленной неустойки ответчиком (0,1 % в день) и взысканной судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи истцом исковых требований в суд составляла 8,25 % годовых или 0,0229 % в день. Таким образом, размер взысканной неустойки судом превышает указанную ставку рефинансирования.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009, но актуален и сейчас).

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Сам-Фид» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №6/13 от 22.07.2013, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 8 от 22.07.2013 на сумму 69 910 руб. со сроком оплаты до 11.08.2013 года, № 15 от 19.08.2013 на сумму 46 800 руб. со сроком оплаты до 26.08.2013 года.

Задолженность в размере 116 710 руб.признана ответчиком и в апелляционном порядке выводы суда в части правомерности требования о взыскании задолженности ответчиком не заявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 36 527 руб. 33 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера неустойки, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу                           №А55-14019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова