Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-7469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А72-7469/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года

по делу  № А72-7469/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1067328020242, ИНН 7328507612), г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 29 мая 2014 года № 412/14 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – ответчик) от 29 мая 2014 года № 412/14 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности применения судом в данной конкретной ситуации положений ст.2.9 КоАП.  

Заявитель указывает, что назначение административного наказания в размере, предусмотренном постановлением, не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП.

По мнению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не пренебрегает возложенными на него обязанностями, принимает все необходимые меры для улучшения качества жизни жителей обслуживаемого дома путем устранения выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.04.2014 на основании распоряжения от 08.04.2014 №000889/111-25 должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ГУК Заволжского района».

В ходе обследования технического состояния жилого дома №44 по ул. Оренбургской в г. Ульяновске инспекцией выявлена неисправность отопительного прибора в подъезде, трубопровод в подвале, идущий от центрального отопления в подъезд, разрезан (температура воздуха в подъезде +10С?) по месту расположения кв. №47.

По мнению проверяющих выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении заявителем абз.1,2 п.3.2.2, п.5.2.12., абз.1,2 п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Результаты проверки оформлены актом №Ш-25 от 09.04.2014, на основании которого 10.04.2014 в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» составлен протокол об административном правонарушении Ш-25.

Постановлением от 29.05.2014 № 412/14 ОАО «ГУК Заволжского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 №0725 многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Оренбургская, д.44, находятся в управлении ОАО «ГУК Заволжского района».

Условиями указанного договора предусмотрено, что управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

Согласно предмету договора управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Предоставлять от его имени и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представителем юридического лица представлены: копии актов осеннего осмотра за 2013 год, весеннего осмотра за 2014 год, акт выполненных работ без даты его создания о восстановлении температурного режима в подъезде (собственник квартиры от подписи отказалась), справка об отсутствии обращений в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями.

Согласно абз. 1,2 п. 3.2.2. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

В соответствии с п. 5.2.12. ПиН персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Абзацами 1, 2, 10 пункта 5.2.1. ПиН установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 09.04.2014, на основании которого в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» 10.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № Ш-25, другими материалами дела.

Субъектом нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ОАО «ГУК Заволжского района».

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля управляющей организации, не предоставлены.

Вина ОАО «ГУК Заволжского района» доказана, и состоит в совершении административного правонарушения, так как, являясь организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимые работы не были выполнены. Общество допустило нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, что подтверждается актом проведенной проверки от 09.04.2014.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие ОАО «ГУК Заволжского района», выразившееся в невыполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО «ГУК Заволжского района», являясь управляющей организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома, нарушила условия договора управления, заключенного с собственниками его помещений, требования ПиН, Правил № 491.

В действиях (бездействии) ОАО «ГУК Заволжского района» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленное нарушение в работе отопительного прибора в подъезде, трубопровода в подвале, идущего от центрального отопления в подъезд, не было устранено управляющей компанией. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не