Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-10683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                           Дело № А65-10683/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу №А65-10683/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 7701768918, ОГРН 1087746167904), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, об оспаривании решения по делу № 72-кз/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы сослался на то, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Установление определённых требований к закупаемым лекарственным средствам должно быть обусловлено потребностями государственного заказчика и обоснованным.

В настоящем случае техническое задание составлено на основании заявок медицинских учреждений 45 муниципальных образований республики для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной и социальной помощи с учетом потребностей конкретных пациентов.

На участие в аукционе поданы заявки от 3 участников закупки, предложения всех участников соответствуют требованиям документации.

В оспариваемом решении имеется ссылка на решение Федеральной антимонопольной службы России от 22.07.2013 по делу № К-1157/13, которое принято в рамках закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с прекращением действия закона №94-ФЗ и вступлением в силу Закона о контрактной системе, закон №94-ФЗ подлежит применению лишь в тех случаях, когда осуществление закупок проводилось в рамках ранее действовавшего закона № 94-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПИК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции  отменить.

Кроме того, Министерство здравоохранения Республики Татарстан  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.03.2014г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов hup://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0111200002414000059 на предмет: «Поставка лекарственных средств (Темозоломид) для обеспечения граждан Российской Федерация, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Государственный заказчик - Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта — 9 610 757,60 рублей.

ООО «ПИК» обратилось в антимонопольный  орган с жалобой на действия заказчика при разработке и  утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа провела внеплановую проверку и вынесла решение  по  делу № 72-кз/2014 от 09.04.2014г. о признании жалобы необоснованной.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, сославшись на несоответствие действующему законодательству в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд документации об электронном аукционе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, в силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований  с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 31.03.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», установлено, что международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранении.

Из материалов дела следует, что в техническом задании документации об электронном аукционе установлены следующие требования к препарату: по пункту 1 - темозоломид, капсулы, 140 мг №5, по пункту 2 - темозоломид, капсулы, 180 мг №5, по пункту 3 - темозоломид, капсулы, 100 мг №5, по пункту 4 - темозоломид, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2013г. №929 установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственных средств с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Наряду с иными лекарственными средствами заказчик закупает препарат Темозоломид, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100мл.

Как следует из государственного реестра лекарственных средств,  указанный препарат не имеет аналогов по форме выпуска и дозировок, и производится  только одним производителем Шеринг-Плай Лабо, Бельгия.

Таким образом, при разработке  документации об аукционе заказчик объединил в один лот лекарственные средства с МНН, которые не имеют зарегистрированных на территории Российской Федерации аналогов по форме выпуска и дозировке и производятся единственным производителем. При этом начальная (максимальная) цена  превышает предельное значение  начальной  (максимальной) цены,  установленное постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.10.2013г. № 929.

Согласно  письма от 22 мая 2014г. Федеральной антимонопольной службы России часть 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 17.10.2013г. № 929 применяется при закупках лекарственных препаратов с одним международным непатентованным наименованием с разными дозировками и формами выпуска, одно из которых является уникальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик должен был исключить препарат Темзоломид, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг из данного лота либо  снизить начальную (максимальную) цену лота до 1 тысячи рублей.

Таким образом, поскольку частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» запрещено совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу             №А65-10683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                     Е.Г.Попова

Е.И.Захарова