Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А49-3659/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 г.                                                         Дело № А49-3659/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомед» - не явился, извещен,

от Управления промышленности и энергетики Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автомед»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А49-3659/2014, судья Табаченков М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ИНН 5837047469, ОГРН 1115837002577), г. Пенза,

к Управлению промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Управлению промышленности и энергетики Пензенской области, в которых просит: признать незаконным и отменить постановление (серия 58) № 3 от 31.03.2014 г. заместителя начальника Управления промышленности и энергетики Пензенской области о привлечении ООО «Автомед» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным и отменить постановление (серия 58) № 2 от 31.03.2014 г. заместителя начальника Управления промышленности и энергетики Пензенской области о привлечении ООО «Автомед» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника правления промышленности и энергетики Пензенской области (серия 58) № 4 от 31.03.2014 г. о привлечении ООО «Автомед» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2014 года производство по делу № А49-3659/2014 прекращено (том 4 л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автомед» просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушения, имеющие место по мнению административного органа, совершены Обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2014 г. № 4-2951.

Указывает, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Автомед» оспаривает постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения", объективную сторону которых составляет нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 г.) необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения», объективную сторону которых составляет нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года по делу № А49-3659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов