Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А65-18452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2008 г.                                                                                       Дело № А65-18452/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо – представитель не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННБ-Транс», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу № А65-18452/2007 (судья М.В. Егорова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННБ-Транс», г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск,

о признании решения от 04.06.2007г. №802 и решения от 04.06.2007г. №801 в части доначисления НДС в сумме 7 611 рублей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННБ-Транс» (далее - Общество, ООО «ННБ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2007г. №802 и от 04.06.2007 г. №801 в части доначисления НДС в сумме 7 611 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТАИФ-НК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом нор материального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и документов, поданных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.06.2007г. №801 о доначислении НДС в сумме 7 611 руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также решение от 04.06.2007г. №802 об отказе возмещении НДС в сумме 10 919 руб. и применении Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (услуг) в сумме 102 943 руб.

Налоговый орган обосновал свои решения тем, что налогоплательщик в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оказываемые им услуги были непосредственно связаны с экспортом товаров (работ, услуг).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно принял решение об отказе в применении ставки 0 процентов по операции при реализации услуг по диспетчеризации в сумме 102 943 руб., а также вымещении НДС в сумм6е 10 919 руб., решение о доначислении НДС по ставки 18 процентов от выручки, поступившей за оказание услуг, в сумме 7 611 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с «IPCO Trading S.A.» Швейцария договор от 28.04.2006 г. №24-Т по диспетчеризации.

Согласно условиям договора в обязанности заявителя входило представление информации о наличии свободных мест для поставки судна к причалу и времени поставки судна к причалу, определение очередности поставки судов под погрузку, осуществление приема нотиуса и его дальнейшее акцептование представителем ООО «Нижнекамская нефтебаза», техническое согласование с персоналом ООО «Нижнекамская нефтебаза».

Непосредственно работы по доставке, погрузке и сопровождению груза заявителем не осуществлялся.

В силу ч. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что оказываемые им услуги обеспечивали пребывание судов в порту, на которых затем отправлялись экспортные грузы, как недостаточные для обоснования применения ставки 0 процентов.

Диспетчерские услуги в момент их оказания никак не связаны с товаром, который будет грузиться в последствии другой организацией на пришвартованные к причалу речные биржи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, погруженный в г. Нижнекамске, был разгружен в г. Санкт-Петербурге и непосредственно вывоз товара на экспорт производился через Балтийскую таможню.

Таким образом, поскольку Обществом не предоставлено доказательств того, что оказанные им услуги были непосредственно связаны с экспортом товаров (работ, услуг), как это необходимо в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, так как не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи, с чем у апелляционного суда нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу №А65-18452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННБ-Транс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             Е.Г.Попова

В.С.Семушкин