Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А65-14302/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А65-14302/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730)

к Гадельшиной Оксане Радиковне, гор. Набережные Челны,

с участием третьего лица Галимова Наиля Абрашитовича, гор. Набережные Челны,

о признании договора дарения доли земельного участка от 18 октября 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве № А65-20322/2013 с требованием к Гадельшиной Оксане Радиковне, с привлечением третьего лица Галимова Наиля Абрашитовича, о признании договора купли-продажи от 02 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 18 октября 2013 года недействительными  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-20322/2013 требование о признании договора купли-продажи доли земельного участка между Гадельшиной О.Р. и Галимовым Н.А. выделено в отдельное производство для рассмотрения его  в исковом производстве.

Выделенному делу присвоен номер № А65-14302/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Н.А.

Истец в судебном заседании уточнил, что просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 18 октября 2013 года и применить последствия недействительности сделки. Уточнение принято судом. Также истец конкретизировал основания признания договора недействительным - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие согласие супруга на совершение сделки.   Конкретизация исковых требований прията судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года суд производство по делу прекратил. Выдал ООО «Дом мебели» справку на возврат из бюджета 4 000 руб. уплаченной госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 октября 2014 года на 17 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям налогового органа Гадельшина Оксана Радиковна индивидуальным предпринимателем не является.

С учетом данного факта, судом первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Обжалуя прекращение производства по делу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, не применил нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции не подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик - Гадельшина О.Р., являющаяся собственником доли земельного участка (назначение объекта: земли населенных пунктов, торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб), на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретала и использует долю земельного участка для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, спор между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом мебели»  и Гадельшиной Оксаной Радиковной о признании недействительным договор дарения доли земельного участка от 18 октября 2013 года и применения последствия недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года, принятое по делу № А65-14302/2014, подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Гадельшиной Оксаны Радиковны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А65-14302/2014, отменить.

Направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Взыскать с Гадельшиной Оксаны Радиковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина