Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А65-11586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-11586/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  по делу  №А65-11586/2014 (судья Галева Ю.Н.), в части взыскания штрафа,

по иску закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 11116312008340, ИНН 6311134150), г.Волгодонск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансСервис» (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 190 000 руб. долга, 56 000 руб. штрафа, 66 000 руб. неустойки, 27 900 руб. за страхование груза, 2 800 руб. за изготовление ключей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансСервис» (далее ответчик), о взыскании 190 000 руб. долга, 56 000 руб. штрафа, 66 000 руб. неустойки, 27 900 руб. за страхование груза, 2 800 руб. за изготовление ключей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» взыскано 190 000 руб. долга, 56 000 руб. штрафа и 7 073 руб. 49 коп. госпошлины. В удовлетворении  остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 56 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, его вина в задержке перевозки груза отсутствует, поскольку задержка груза была осуществлена компетентными органами.

Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  по делу  №А65-11586/2014 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между истцом (заказчиком), и ответчиком (перевозчиком),  заключен договор №1-к, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, пунктом 2.3 договора предусмотрено на каждую перевозку оформляется заявка.

Сторонами согласована заявка №15 от 05.02.2014, по условиям которой перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Местом загрузки является г. Нижнекамск, местом разгрузки г. Волгодонск, срок поставки 10 дней, груз-внедорожный автомобильный кран, указаны вес и габариты. Стоимость услуг -  280 000 руб. Порядок оплаты: 50 % предоплата, остальные 50 % по факту выгрузки в течении 2­3 банковских дней.

Во исполнение условий договора-заявки истец на основании счета № 9 от 05.02.2014 по платежным поручениям № 256 от 06.02.2014 и №238 от 18.02.2014 в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика  190 000 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 07.02.2014 груз  принят к перевозке уполномоченным представителем ответчика по доверенности №2 от 10.02.2014.

Между тем, в срок указанный в заявке груз к месту разгрузки доставлен не был.

Согласно письму ответчика в адрес истца исх. №13 от 6.03.2014 транспортное средство с грузом задержано и находится на стационарном посту весового контроля в г. Нижнекамск.

Блокираторы, установленные на автомобиль были сняты сотрудниками стационарного поста ГИБДД г. Нижнекамск 07.04.2014, о чем свидетельствует акт, составленный с участием понятых.

12.03.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 190 000 руб., выплате штрафа и неустойки.

Претензия рассмотрена ответчиком и письмом ответчик гарантировал оплату, попросил предоставить ему отсрочку возврата денежных средств до 3 -х месяцев, в связи со сложной финансовой ситуацией.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт перечисления денежных средств за согласованную сторонами перевозку подтверждается документально, тогда как  ответчик свои обязательства по перевозке груза согласно договору-заявке №15 от 05.02.2014 не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 190 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.3.1 договора за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного в заявке, в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскании 56 000 руб. штрафа является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 66 000 руб. неустойки на основании п. 7.3.4 договора оставлено без удовлетворения, поскольку факт задержки груза и транспортного средства компетентными сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании 27 900 руб. за страхование груза и 2 800 руб. за изготовление ключей также признаны судом  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания долга и отказа во взыскании неустойки, страховки и стоимости изготовления ключей решение суда не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафа в размере 56 000 руб., ссылаясь на то, что его вина в задержке перевозки груза отсутствует, поскольку задержка груза была осуществлена компетентными органами.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в письме от 06.03.2014 г. исх. № 13 направленном в адрес истца, ответчик указывает, что в процессе транспортировки груза водителем Яриш В.Б. были совершены ряд халатных, противоправных действий (предоставление заведомо неисправного ТС, фальшивые документы на перевозку, личного безответственного отношения к перевозке). Водитель самовольно покинул место задержания перевозимого груза (л.д. 19).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не извещении ответчика судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес ответчика по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 73).

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 30.06.2014 г., из которого усматривается, что  ему известно о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 14 час. 00 мин. 01.07.2014 г. (л.д. 70).

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  по делу  №А65-11586/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

С.А. Кузнецов