Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-12209/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 октября 2014 года                                                             Дело №А55-12209/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  - представитель Жданов А.Н., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Санорс Энерготрейд" – представитель Хусаинов Р.Г., доверенность от 29.04.2014, представитель Зверев М.А., доверенность от 29.04.2014, представитель Бухтияров А.В., протокол № 1 общего собрания учредителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 о приостановлении производства по делу № А55-12209/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Санорс Энерготрейд" (ОГРН 1126330004569, ИНН 6330055175)

 о взыскании 18 542 759 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытое акционерное общество "МРСК Волги" -"Самарские распределительные сети"  (далее- истец,  ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санорс Энерготрейд" (далее- ответчик, ОАО "Санорс Энерготрейд" ) о взыскании 18 542 750, 20 руб., в том числе: 16 700 677,44 руб.- задолженность по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии за апрель 2014 года по договору №313/ЭТ.5/13 от 13.03.2013, 1 842 800,46 руб. - неустойка за период с 20.05.2014 по 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09. 2014 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7027/2014.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм процессуального  и материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,  незаконность  и необоснованность определения в части  приостановления  производства  по делу, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения  по  существу.

По мнению заявителя  жалобы, в данном случае  не подлежит применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  Обжалуемым определением суд первой  инстанции нарушил  права  истца, не рассмотрев его требования.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители ответчика отклонили жалобу, по основаниям, изложенным в письменных  возражениях.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с возражениями  ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   считает  обжалуемое  определение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле обстоятельств, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Из обстоятельств дела  следует, что  в производстве  Арбитражного  суда Самарской области  имеется  дело №А55-7027/2014, по спору между теми же сторонами  о взыскании задолженности за  оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль  2014 года.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства  по делу мотивировано тем, что  в рамках   настоящего дела и дела  № А55-7027/2014  между сторонами  имеется спор  относительно организационно –технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии от сетей 110 кВт принадлежащих ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки филиала ЗАО "ННК" "Новокуйбышевская ТЭЦ-2" до энергопринимающих устройств потребителя ЗАО "ННК".

Для разрешения указанного спора по делу    А55-7027/2014  назначена  экспертиза.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А55-7027/2014 напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исследуются одни и те же обстоятельства.

Между тем,   по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ схожесть обстоятельств дел не является основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения спора по другому делу.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04 апреля 2014 года № 23  " О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами законодательства  об экспертизе"   заключение  эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела,  не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому  делу.

Такое заключение  может  быть признано судом  иным документом допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей  89 АПК РФ.

Таким  образом,  назначение  экспертизы по делу  А55-7027/2014  не может  являться одним из оснований  для приостановления  производства по   делу, поскольку в рамках настоящего дела оно не может   признаваться экспертным заключением.

При таких обстоятельствах  настоящее дело может быть рассмотрено вне зависимости от результатов разрешения Арбитражным судом Самарской области  по делу N А55-7027/2014.

 На основании пункта 2 части 4  статьи 272  АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу № А55-12209/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов