Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А49-5995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                                Дело № А49-5995/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Гужов В.Н., доверенность от 16.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 по делу № А49-5995/2014 (судья Бубнова Е.Н.) по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН5836013717), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу, Пензенская область, Иссинский район, с. Кильмаевка, (ОГРН 304582105000052, ИНН 581400018680) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 780839 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0155200002213001079 от 14 июня 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 0155200002213001079, заключенным 14 июня 2013 года между учреждением - заказчиком и предпринимателем - подрядчиком, последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ленинский лесхоз – с.Богословка км 2+000 – км 6+700 Пензенского района Пензенской области в соответствии с календарным графиком – Приложением № 1, в срок с даты заключения контракта по 20 августа 2013 года включительно.

При этом, стороны установили, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.п.1.1., 3.1., 3.2., 3.4.).

В свою очередь, истец обязался принять и оплатить выполненные работы, общую стоимость которых стороны согласовали в сумме 12955643 руб. ( п.п.1.1., 2.3., 7.1., 10.2, 10.3 контракта).

За несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 7% от общей стоимости контракта (п.8.6.).

В разделе 12 договора стороны указали на освобождение от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по контракту, которое явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, как следует из п.12.2. контракта, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли наводнение, землетрясение, пожар, взрыв, эпидемии и иные проявления сил природы, а также войну или военные действия, забастовку в отрасли или в регионе, принятие органом государственной власти или управления правового акта, повлекшего невозможность исполнения контракта.

Наступление обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, влечет увеличение срока исполнения контракта на период действия указанных обстоятельств (п.12.3.).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что следует из представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2013 года № ОБ-1 и от 03 сентября 2013 года № ОБ-2, а также акта приемки в эксплуатацию участка автомобильной дороги от 11 октября 2013 года.

Как следует из акта приемки от 11 октября 2013 года, составленного комиссионно и с участием подрядчика - предпринимателя Гафарова Т.С., работы по указанному госконтракту выполнялись ответчиком с 14 июня 2013 года по 11 октября 2013 года.

Данный акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, а также пояснений относительно допущенной просрочки.

Доказательства того, что в период действия контракта ответчик предупреждал истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

Просрочка исполнения обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.6. контракта послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 780 839 руб. - штрафа в размере 7% от стоимости выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных ответчиком работ согласно данным КС-2, КС-3 составляет 11154844 руб. (меньше цены контракта).

Порядок представленного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в несоблюдении сроков выполнения работ в связи с тем, что в период установленного контрактом срока выполнения работ имело место погодное явление – дождь, препятствующий проведению подрядных работ, поскольку согласно действующим ГОСТ и СНиП покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик представил справку Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГСМ» от 04 апреля 2014 года № 189.

Согласно данной справке, в отдельные дни - в период с 14 июня по 20 августа 2013 года имели место осадки (небольшой, умеренный и сильный дождь). Справка содержит указание о том, что в п.Богословка-Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области метеостанция отсутствует, данные приведены с ближайшей метеостанции в г.Пензе.

Ссылка ответчика на письменные пояснения, предоставленные ему обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и дорожных материалов» с разъяснением положений п.4.4., 12.3.1., 12.3.2. свода правил «Автомобильные дороги» и указанием о том, что укладка асфальтобетонной смеси с предварительной проливкой битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом должна производиться на сухую поверхность, в случае выпадения осадков – после полного высыхания, также обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком справки не являются доказательством невозможности проведения иных работ (помимо укладки асфальтобетонной смеси) в указанный период.

Как следует из п.3.1. контракта, согласованный сторонами срок выполнения работ – с 14 июня 2013 года по 20 августа 2013 года (68 дней), представленная ответчиком вышеуказанная справка содержит сведения об имевших место в отдельные 35 дней в период с 18 июня 2013 года по 18 августа 2011 года осадках различной степени интенсивности.

Изложенные в справках данные не доказывают отсутствие вины ответчика в указанной просрочке выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, при заключении контракта принимал на себя обязательство по выполнению работ по устройству дорожного покрытия в летний период времени и в строго определенный контрактом срок.

Ответчик, осуществляя соответствующую предпринимательскую деятельность, действуя при должной степени осмотрительности, должен был предвидеть возможность выпадения осадков - возникновение погодных явлений, обычных для данного региона, и соответственно, координировать свои действия по выполнению работ исходя из имеющихся условий.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что заключая государственный контракт, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу штраф в строго фиксированном размере от всей цены контракта - при наличии самого факта просрочки выполнения работ, независимо от количества дней данной просрочки.

Ответчик не извещал истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Доказательств продления срока выполнения работ на основании соглашения сторон или по решению суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенную просрочку исполнения принятого им по контракту обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка, с учетом согласованных сторонами условий контракта и принятых ответчиком обязательств соответствует допущенному ответчиком нарушению данных обязательств, учитывая наличие документально подтвержденного факта просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 780839 руб. штрафа.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 по делу № А49-5995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      Е.Г. Демина