Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-11029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-11029/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алнас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу № А65-11029/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Контр" (ИНН 1655090335) г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Алнас" (ИНН 1607000081) г. Альметьевск,

о взыскании 395 280 руб. долга, 7 427 руб. 97 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Контр", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ответчик), о взыскании 395280 рублей долга, 7427 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Алнас" (ОГРН 1021601624021 ИНН 1607000081), г. Альметьевск, РТ постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Контр" (ОГРН 1051622010110 ИНН 1655090335), г. Казань, РТ 395280 рублей долга, 7427 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С открытого акционерного общества "Алнас" (ОГРН 1021601624021 ИНН 1607000081), г. Альметьевск, РТ постановлено взыскать 11054 рубля 16 копеек госпошлины в доход бюджета.

С открытого акционерного общества "Алнас" (ОГРН 1021601624021 ИНН 1607000081), г. Альметьевск, РТ постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Контр" (ОГРН 1051622010110 ИНН 1655090335), г. Казань, РТ проценты, начисленные на сумму 402707 рублей 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Исполнительные листы постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Алнас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года в части взыскании с открытого акционерного общества «Алнас» процентов, начисленных на денежную сумму в размере 402 707,97 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Так, согласно исковым требованиям истца к взысканию было предъявлено 395 280 руб. суммы задолженности и 7 427,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных требований, в том числе заявления о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства, как в устной, так и в письменной форме истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 4, 49 АПК РФ, вышел за пределы исковых требований, взыскав с ОАО «АЛНАС» проценты по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того заявитель указывает на нарушение применения судом первой инстанции норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. В обоснование своего довода, заявитель ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Помимо всего, заявитель полагает, что взыскав проценты без соответствующего заявления истца, суд первой инстанции лишил открытое акционерное общество «Алнас» его законного права заявить соответствующие ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (исполнитель), во исполнение заключенного с ответчиком (заказчик) договора охраны № 01/11-40/2 от 30.05.2011г. (л.д. 12-17) с приложениями, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 18-23) в ноябре 2013г., январе-феврале 2014г. оказал ответчику услуги охраны объектов ответчика на общую сумму 395280 рублей.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде на сумму иска подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 139 от 30.11.2013г., СФ-14-00175 от 31.01.2014г., СФ-14-05009 от 28.02.2014г. (л.д. 24-26), которые направлены ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость охранных услуг ежемесячно указывается в приложении № 1 к договору и составляет 131760 рублей (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2 в редакции протокола согласования разногласий л.д. 19) оплата услуг производится до 25го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде, равно как и наличие задолженности на сумму иска, ответчиком не оспорен.

Ответчик услуги охраны, оказанные истцом в спорном периоде, не оплатил, в связи с чем истец претензией (исх. № 515 от 04.03.2014г. л.д. 28) потребовал оплатить имеющуюся задолженность, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 29).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности за услуги охраны, оказанные истцом в спорном периоде, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требование истца о взыскании 395280 рублей долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 7427 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2013г. по 06.05.2014г. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 7427 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено также обоснованно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу № А65-11029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

С.А. Кузнецов