Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-1606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-1606/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кушнерчук И.А., доверенность от 21.04.2014 № 221, от ответчика – представитель Поляков С.А., доверенность от 01.12.2013 №РНТ-882/13, Годкова М.М., доверенность от 01.12.2013 №РНТ-887/13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РН – Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу № А55-1606/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Закрытому акционерного общества «РН – Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс"  (далее - ответчик) о взыскании 17 460 руб. 22 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (согласно решению акционера № 1 от переименован в ЗАО «РН-Транс», владелец) заключен договор № ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Дземги Дальневосточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожной станции Дземги локомотивом перевозчика (далее-Договор).

Согласно п. 14 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: погрузка нефтепродуктов - 2,0 часа; выгрузка нефти - 2 часа. Технологические нормы на выполнение сдвоенных операций, выгрузка нефти и погрузка нефтепродуктов - 4 часа.

Согласно п.17 «б» Договора в согласованной редакции протокола разногласий владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца.

Пунктов 18 Договора определено, что сборы и платы вносятся путем списания перевозчиком денежных средств с единого лицевого счета владельца на основании договора на организацию расчетов, заключенного между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» 29.11.2010 заключен договор № ЭР/11 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ЗАО «РН-Транс») провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения № 2 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 установлено, что в случае нарушения клиентом (ЗАО «РН-Транс»), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В январе 2013 года со станции Уяр Красноярской железной дороги грузоотправителем ЗАО «РН-Транс» г. Новокуйбышевск в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» г. Комсомольск-на-Амуре были отправлены вагоны с грузом «Нефть сырая» по железнодорожным накладным ЭУ734775, ЭУ734675, ЭУ820109, ЭУ810269, ЭУ820137, ЭУ810360, ЭУ749238, ЭУ749285, ЭУ933210, ЭУ948931, ЭУ666026, ЭУ784508, ЭУ776436, ЭУ776531, ЭФ013996, ЭУ790235, ЭУ790303, ЭФ018205,ЭУ795970, ЭФ029774, ЭУ734878, ЭУ734935, ЭУ760633, ЭУ760657, ЭУ795970, ЭФ094179, ЭУ760657, ЭУ760712, ЭУ755474, ЭУ770173,ЭУ821507, ЭУ888601, ЭУ888484, ЭУ918453, ЭУ938323,ЭУ772524, ЭУ772640, ЭУ595852, ЭФ008153, ЭУ840975, ЭУ841052, ЭУ840975, ЭУ872615, ЭУ872615, ЭУ872615, ЭФ004303, ЭУ650640, ЭУ794245, ЭУ957638, ЭУ755458,ЭУ664602, ЭУ610361, ЭУ667719, ЭУ821547, ЭУ918731 до станции назначения Дземги Дальневосточной железной дороги.

В адрес ответчика спорные вагоны с грузом прибывали с 14.01.2013 по 16.01.2013, о чем в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), п.5 Договора № ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик был уведомлен по телефону о времени подачи вагонов на подъездной путь.

В связи с отказом грузополучателя в приеме груза под выгрузку на подъездные пути, на объявленное время подачи, вагоны простаивали на путях станции.

Грузополучателем нарушены технологические сроки оборота вагонов, что отражено в памятке приемосдатчика, подтверждающих занятость фронтов выгрузки ЗАО «РН-Транс ».

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Время и причина задержки спорных вагонов на путях станции подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, имеющимися в материалах дела. Данные акты были предъявлены на подпись представителю ЗАО «РН-Транс», однако последний от подписи отказался, о чем также имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу того, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Грузополучателем на железнодорожной станции назначения нарушены время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ЗАО «РН-Транс», и, следовательно, с клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору № ЭР/11 на организацию расчетов.

Сумма платы за пользование вагонами составляет 14 460 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора № ЭР/11 от 29.11.2010 на организацию расчетов с ЗАО «РН-Транс» в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема не произвел.

Сумма задолженности составила 14 460 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что он не привлекался к составлению актов общей формы, и задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Сведения, изложенные в согласованной заявке, содержат в себе количество планируемых к перевозке вагонов на указанный в заявке период без указания на конкретные вагоны.

Ответчиком в материалы дела не представлена как сама заявка с указанием в ней на период действия, так и иные документы подтверждающие факт прибытия спорных вагонов ранее согласованной даты в заявке.

Заявка считается выполненной в том случае, если для грузоотправителя подано определенное в заявке количество вагонов.

В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 34 УЖТ РФ).

В силу пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования   исчисляется   с   момента  передачи   вагонов   на  железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути на основании памятки приемосдатчика.

Памятки приемосдатчика являются двусторонним документом. Таким образом, представитель ответчика, подписывая памятку без возражений, удостоверяет таким образом изложенную в ней информацию.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что вагоны ЗАО «РН-Транс» выгружались с нарушением установленных в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования норм - вместо 3-х часов груз выгружался по 5-16 часов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что большое скопление вагонов, прибывающих в адрес ответчика в спорный период, возникло не из-за раннего прибытия груза, а из-за нарушения последним технологических норм на выгрузку груза, установленных в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Доказательств того, что спорные вагоны должны были прибыть по заявке на следующий месяц (а не в текущем месяце), в материалы дела не представлено.

При