Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-13267/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-13267/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-13267/2013 о взыскании судебных расходов (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), третье лицо:  Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии»   (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее –ответчик) судебных расходов в сумме 60 000  руб.  

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000  руб. судебных расходов, в остальной  части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» взыскано 276 533  руб. 13  коп. задолженности,  47 747 руб. 02 коп. пени, 16 921 руб. 16  коп. в возмещение  расходов  по оплате  услуг представителя.

В обоснование  предъявленного  требования о взыскании  с  ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000  руб., понесенных  в ходе рассмотрения  дела  в суде апелляционной  и кассационной  инстанции  по делу  № А65-13267/2013, истец  представил   договор  от 12.02.2014,  расходно – кассовый ордер  на сумму 60 000  руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Должник заявил о чрезмерности  заявленных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ООО  «Стройрегион» арбитражным судом апелляционной  и кассационной  инстанции  проведены  два  судебных заседания с участием  сторон.

Принимая во внимание при определении разумного  размера расходов на оплату услуг представителя стоимость юридических услуг сведения Торгово - Промышленной  палаты Республики Татарстан (исх. №5/581 от 21.07.2014), согласно  которым,  представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку  отзыва составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., представительство в суде кассационной  инстанции, включая  подготовку отзыва составляет  от 10 000 руб. до 15 000  руб., с учетом сложности дела, категории спора, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной  и кассационной инстанции,  результат рассмотрения  апелляционной и кассационной жалобы (решение суда первой инстанции  оставлено  без изменения), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя (по 15 000 руб. за каждое заседание).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-13267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                     Е.Г. Демина