Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-3920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-3920/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ректол» – Петуховой Н.В. (доверенность от 04.03.2014),

от заинтересованного лица - представителя мэрии городского округа Тольятти  Самарской области – Попова А.А (доверенность № 10465/1 от 18.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу  № А55-3920/2014 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ректол», Самарская область, г.Тольятти,

к  Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (т.1,л.д.3-6)  о признании незаконными решения и действия Мэрии городского округа  Тольятти  Самарской области (в лице Управления  потребительского рынка) (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) об устранении нарушений  законодательства в сфере наружной рекламы от 26 ноября 2013 года  №  604.

В обоснование заявления указывает, что на момент установки рекламных конструкций, у заявителя имелись разрешения на их установку, следовательно, рекламные конструкции нельзя рассматривать в качестве самовольных. Полагает, что в данном случае, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний. В обоснование своих требований, общество ссылается на требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 107-108).

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 111-113).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю Департаментом потребительского рынка  и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти выданы разрешения на установку  рекламных конструкций  с указанием  соответствующих сроков выдачи и действия (л.д.54-74).

ООО «Ректол» 26 ноября 2013 года выдано предписание №  604 о демонтаже в  месячный срок, со дня выдачи предписания вышеперечисленных в заявлении и предписании  рекламных конструкций, распространенных без разрешения на установку (л.д.9).

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным, общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения свидетельствует о соблюдении требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения об Управлении потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти, утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 23.04.2012 № 4946-р/1, Управление потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти является структурным подразделением мэрии городского округа Тольятти, которое наделено полномочиями по осуществлению и контролю работы по упорядочению и целенаправленному комплексному развитию наружной рекламы и информации.

Данное структурное подразделение в рамках предоставленных ему полномочий организует и проводит проверки соблюдения требований, установленных действующим законодательством, в сфере распространения наружной рекламы; по результатам проверок организует работу по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории городского округа (пункты 3.8.3, 3.8.6, 3.8.7 указанного Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент установки рекламных конструкций разрешение на их установку у общества имелись. Таким образом, самовольно установленными спорные рекламные конструкции, не являются.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд считает, что судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Мэрией не представлено суду доказательств, что она  предупредила общество, что  истекает срок действия разрешений (истек) на установку рекламных конструкций по указанным адресам. При вынесении предписания  и при рассмотрении настоящего спора доказательств не продления срока действия этих разрешений после указанной в них даты   мэрией   не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора  было установлено, что заявителем осуществлен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих заявителю и обратного Мэрией суду не представлено.  В отношении  рекламных конструкций, размещенных по названным в предписании адресам, не принадлежащим заявителю, Мэрия не могла выдать оспариваемое предписание заявителю. Суду представлен акт обследования от  04.06.2014 года, которым указанные обстоятельства Мэрией не опровергнуты.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  удовлетворении заявленного требования.

Предписание органа местного самоуправления, выданное  с нарушением норм действующего законодательства, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере  предпринимательской и иной экономической  деятельности, поскольку если рекламная конструкция  не демонтирована ее  собственником,  работы по монтажу осуществляются за счет средств местного бюджета и указанные расходы в последующем,  подлежат возмещению за счет средств владельца рекламной конструкции.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу  № А55-3920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова