Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А49-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                             Дело №А49-2109/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Игнатьев П.Ф. по доверенности от 12.09.2013,

от ответчика – представитель Миронова А.А. по доверенности серии 58 АА №0682047 от 24.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу №А49-2109/2014 судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф», г. Пенза (ОГРН 1125836004667),

к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Нине Ивановне, г. Пенза (ОГРНИП 304583420500052),

третье лицо: Никулин Олег Викторович, г. Пенза,

о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайф» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Климентьевой Н.И. о признании недействительными договоров о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка от 01.06.2013 года, от 01.05.2014 года, от 01.04.2015 года, заключенных между ООО «Лайф» и ИП Климентьевой Н.И.

Требования заявлены на основании ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между ИП Климентьевой (Владелец) и ООО «Лайф» (Пользователь) заключен договор о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года), по условиям которого Климентьева Н.И. передала, а ООО «Лайф» приняло за плату во временное возмездное пользование земельный участок площадью 12 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 2497 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 142.

Место расположения Объекта в составе земельного участка обозначено на плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №1) (л.д. 20-23, 25)

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «Лайф» имеет право на использование части земельного участка для размещения на нем торгового павильона с целью осуществления деятельности, предусмотренной уставом, т.е. – для оказания услуг населению в сфере микро-финансирования.

По условиям договора часть земельного участка передается на период с 01.06.2013 года по 01.05.2014 года (пункт 1.5 договора)

Арендованный земельный участок принят истцом по акту приема-передачи от 01.07.2013 года.

По окончании срока действия договора, между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка от 01.05.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 года), по условиям которого Климентьева Н.И. передала, а ООО «Лайф» приняло за плату во временное возмездное пользование земельный участок площадью 12 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 2497 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 142.

Срок действия договора с 01.05.2014 года по 01.04.2015 года (л.д. 26-29, 31).

Участок передан по акту приема-передачи части земельного участка от 01.05.2014 года (л.д. 30).

Кроме того, между теми же сторонами заключен аналогичный договор о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка от 01.04.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 года), по условиям которого Климентьева Н.И. передала, а ООО «Лайф» приняло за плату во временное возмездное пользование земельный участок площадью 12 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 2497 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 142.

Стороны согласовали, что земельный участок передается ООО «Лайф» на период с 01.04.2015 года по 01.03.2016 года (л. д. 32-35, 37, 38).

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи части земельного участка от 01.04.2015 года (л.д. 36).

Арбитражный суд, принимая во внимание, что указанные договоры заключались сторонами одновременно, в том числе и на будущее время, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли длящиеся арендные отношения на период с 01.06.2013 года по 01.03.2016 года.

Истец, полагая, что договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку собственником земельного участка является не арендодатель по договору, а другое лицо, что противоречит требованиям п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ и, считая, что договоры заключены под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только собственник имеет право сдавать земельный участок в аренду.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок общей площадью 2 497 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, пр. Строителей, д. 142, зарегистрировано за Никулиным О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 58 АБ №279461).

По договору безвозмездного пользования от 01.05.2013 указанный объект недвижимого имущества передан ИП Климентьевой Н.И. (владелец) для использования в соответствии с целями и видами деятельности, в том числе для передачи имущества в возмездное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления № 73).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок, принадлежащий Никулину О.В. на праве собственности, передан Климентьевой Н.И. по договору безвозмездного пользования от 01.05.2013 для использования в соответствии с целями и видами деятельности, в том числе для передачи имущества в аренду третьим лицам без согласия ссудодателя.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума ВАС РФ от 25. 01. 2013 года № 13, а так же исходя из того, что на момент заключения спорных договоров ИП Климентьева Н.И. являлась владельцем спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в прежней редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемых договоров стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых договоров, суду не представлены. Наличие обмана со стороны ответчика не доказано, спорные договоры подписаны сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договоров не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что ООО «Лайф», являясь стороной оспариваемой сделки, не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон обмана при заключении договоров, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу №А49-2109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева