Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-12913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-12913/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КУЛОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года по делу № А65-12913/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1111215000214, ИНН 1215153540),

к закрытому акционерному обществу "КУЛОНСТРОЙ", г.Казань (ИНН 1660050377), 

о взыскании 3 392 337 руб. 21 коп. долга и 125 940 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Шаронова А.В., доверенность от 24.06.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КУЛОНСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 3 392 337 рублей 21 копеек долга и 125 940 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "КУЛОНСТРОЙ", г.Казань (ИНН 1660050377) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1111215000214, ИНН 1215153540) 3 392 331 рублей 21 копеек долга и 99 508 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "КУЛОНСТРОЙ", г.Казань (ИНН 1660050377) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1111215000214, ИНН 1215153540) проценты начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 3 491 839 рублей 77 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С закрытого акционерного общества "КУЛОНСТРОЙ", г.Казань (ИНН 1660050377) постановлено взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 286 рублей 36 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1111215000214, ИНН 1215153540) постановлено взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей 03 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «КУЛОНСТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел тот факт, что согласно условиям договора субподряда №151 от 15.01.2013 года (пункт 12.2 договора) 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ является суммой резерва, который выплачивается только после исполнения субподрядчиком всех обязательств. Согласно пункта 11.4 договора субподрядчик несет гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с момента сдачи объектов. Соответственно, делает вывод он, 5% от суммы выполненных работ составит 795 891,88 рублей. Данная сумма является суммой резерва и выплачивается согласно условиям договора только через 24 месяца после ввода объектов в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что ссылаясь на данную норму договора, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 431 и нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так заявитель считает, что 5% резерва должны быть оплачены только после истечения гарантийных сроков.   Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно 12.4 договора обязанность по оплате задолженности у ответчика наступает только после передачи исполнительной документации и получения денежных средств от заказчика. Исполнительная документация не передана, финансирование от заказчика отсутствует, соответственно обязанность по оплате у ответчика не наступила. В данном случае заявитель также считает, что судом нарушены нормы статьи 431 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, т.к. ответчик его условия не выполняет.

Поскольку истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд не может утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2013г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по строительству и модернизации птицеводческого комплекса «Птицефабрика Акашевская» (далее работы), а ответчик - указанные работы принять и оплатить (т.1 л.д.26-30). Общая стоимость работ по договору была установлена в размере 16 000 000 рублей (п.2.1. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы на общую сумму 15 917 837 рублей. Ответчик оплатил истцу всего 12 525 499 рублей 79 копеек, из них 12 442 142 рублей денежными средствами и на сумму 83 357 рублей 79 копеек оказанными истцу услугами. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 392 337 рублей 21 копеек.

В претензионном порядке урегулировать спор не удалось (т.2 л.д.31-33), в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Рассматриваемый договор регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на сумму 15 917 837 рублей подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.65-168, т.2 л.д.1-11) и ответчиком не оспаривалось.

Факт частичной оплаты в размере 12 525 499 рублей 79 копеек подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д.15-24), актами об оказанных услугах (т.2 л.д.25-30) и также сторонами не оспаривалось.

При данных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обязательство по оплате 5% гарантийного удержания еще не наступило, объекты строительства истцом в окончательном виде не сданы и не передана исполнительная документация, не могут быть приняты ввиду следующего.

В результате толкования условий договора, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод, что условиями договора не предусмотрено вышеуказанное гарантийное удержание.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 12.2. договора установлено, что оплата выполненных работ субподрядчику (истцу) производится генподрядчиком (ответчиком) ежемесячно в соответствии с принятой учетной документацией и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ. Генподрядчик (ответчик) производит резервирование оплаты в размере 5% от суммы выполненных работ до полного исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (после удержания сумм авансовых платежей и 5% резерва). Окончательный расчет производится после сдачи субподрядчиком (истцом) результата работ с полным комплексом исполнительной документации в течение десяти банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

Указанные выше положения договора не свидетельствуют о том, что выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ производится только по истечении 24 месяцев (гарантийного срока).

Положение же пункта 12.4. предусматривающее оплату работ истца в зависимости от перечисления ответчику денежных средств со стороны заказчика не подлежит применению, поскольку это противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса РФ. Закон связывает обязанность по оплате выполненных работ только с фактом предъявления и принятия результата работ истцом ответчику.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку встречный иск ответчиком предъявлен не был, положения о возможности зачета штрафных санкций в рассматриваемом договоре отсутствует, что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 392 337 рублей 21 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 940 рублей 52 копеек за период с 1 января 2014г. по 15 мая 2014г. При этом, суд квалифицирует данное требование как взыскание процентов, а не договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным, но подлежащим перерасчету за период с 8 января 2014г. (первый рабочий день в 2014 году) по 15 мая 2014г.

Таким образом, иск в указанной части обоснованно удовлетворен частично в размере 99 508 рублей 56 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму в размере 3 491 839 рублей 77 копеек с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года по делу № А65-12913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КУЛОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

С.А. Кузнецов