Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-7370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                          Дело № А55-7370/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09  октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца ОАО "Тяжмаш" – Мязитова Г.Р., представитель по доверенности от 31.12.2013г.;

от ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7370/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тяжмаш» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: здание артскважина №11 с инв. №11004025 на предприятии, общей площадью 5,3 кв.м (площадь застройки - 7,8 кв.м.) расположенное по адресу: Самарская область. Шигонский район. Муранский бор, около базы отдыха «Лесные тропы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, по делу № А55-7370/2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Тяжмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 января 1995 года между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Тяжмаш» заключен договор передачи в собственность акционерного общества №17, в качестве приложений к договору значатся акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92г., акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования на 01.07.92г., акт оценки соимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.92г., акт оценки общей стоимости основных средств на 01.07.92г., список учрежденных предприятий РФ и за рубежом по Сызранскому заводу «Тяжмаш», акт оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов на 01.07.92г., акт инвентаризации средств в иностранной валюте, акт оценки стоимости имущества предприятия на 01.07.92г.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 18.01.1993г. №25 утверждены акты оценки стоимости имущества предприятия, устав акционерного общества, утвержден план приватизации Сызранского завода тяжелого машиностроения.

Согласно кадастровому паспорту объект построен в 1961 году.

Спорное здание артскважина №11 с инв. №11004025 имеется в акте оценки (позиция 46). В договор №17 от 19.01.95г. вносились изменения дополнительными соглашениями от 23.10.97г., 05.07.01г.

25 июня 2001 года Департаментом управления государственным имуществом принятие решение №464 «О дополнении к решению комитета от 18.01.93г. №25 «Об утверждении плана приватизации».

Решением утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92г. Сызранского завода Тяжелого машиностроения, расшифровка также содержит указание на наличие спорного объекта.

Объект используется истцом в своей хозяйственной деятельности. Истец несет бремя содержания спорного объекта.

Объект не числится в реестрах федерального, муниципального, областного имущества, записи о регистрации права в ЕГРП не имеется.

Истец обращался за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением от 13.05.13г. №37/500/2013-279 в государственной регистрации было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности истца является ранее возникшим, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку план приватизации, представленный ОАО «ТЯЖМАШ» в материалы дела №А55-7370/2014, содержит пообъектный перечень имущества.

Кроме того, сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность акционерного общества, а не для внесения в реестр государственной или муниципальной собственности.

Факт идентификации спорного недвижимого имущества подтверждается техническим планом сооружения, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ от 06.07.2012г., а также выпиской №724 от 22.08.2011г. из Постановления №39 от 22.08.2011г. главы сельского поселения Муранка.

Здание артскважина №11 в реестре федеральной, муниципальной собственности не значится, что подтверждается письмами: Администрации Муниципального района Шигонский Самарской области от 31.03.2014г. №324, ТУ Росимущества в Самарской области от 02.04.2014г. №4624.

Запись о регистрации чьих-либо прав на вышеуказанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области также отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2014г. за №01/912/2014-2025.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.06.2014г., выданной на юридическое лицо ОАО «ТЯЖМАШ» - объект недвижимости артскважина №11 с инв. №11004025 на предприятии, общей площадью 5,3 кв.м. не числится.

Это подтверждает, что ранее истцом данный объект в собственность не регистрировал. ОАО «ТЯЖМАШ» открыто и правомерно владеет указанным объектом, содержит его на своем балансе.

Кроме того, здание артскважины №11 обеспечивает питьевой водой базу отдыха ОАО «ТЯЖМАШ», на добычу которой ОАО «ТЯЖМАШ» оформил лицензию СМР №00105.

Согласно договорам на оказание услуг истец ежегодно проводит исследование пробы питьевой воды, обеспечивает охрану здания артскважины №11, оплачивает налоги.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие пообъектного плана приватизации является доказательством не внесения в реестр государственной и муниципальной собственности, являются не основанными на норме закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, по делу № А55-7370/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, по делу № А55-7370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина