Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-13418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                           Дело №А65-13418/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк Победы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу  № А65-13418/2014, принятое в порядке упрощенного производства (Ахмедзянова Л.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий «Контур», г. Казань (ОГРН 1041628202000, ИНН 1659050492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Победы», г. Казань (ОГРН 1071690051135, ИНН 1655143386)

о взыскании 43 320 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий «Контур»,     г. Казань  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Победы», г. Казань  (далее - ответчик) о  взыскании 10 710 руб.   неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С  общества с ограниченной ответственностью «Парк Победы» (ОГРН 1071690051135, ИНН 1655143386)  постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий «Контур» (ОГРН 1041628202000, ИНН 1659050492) 43 320 руб.   задолженности, 10 000   руб. в возмещение  расходов по оплате  услуг представителя,   2 000  руб.  в возмещение  расходов по оплате  госпошлины.

С  общества с ограниченной ответственностью «Парк Победы» (ОГРН 1071690051135, ИНН 1655143386)  постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий «Контур» (ОГРН 1041628202000, ИНН 1659050492) проценты,   начисленные на денежную сумму в размере 55 320 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Исполнительный лист постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парк Победы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с доводом суда о том, что ответчик обязан платить за работы, которые им не заказывались и не выполнялись, только на основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке. Заявитель полагает, что нельзя признать ответчика необоснованно уклоняющимся от подписания акта № 128/1 от 11.03.2013, опровергает факт выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что в подтверждение выполнения  работ истец представил акт выполненных работ №128/1  от 11.03.2013 г. на сумму 43 320 руб., подписанный   им  в одностороннем порядке, представлены доказательства  отправки акта ответчику, а именно письма за исх. №1  от 14.01.2014 г., исх. №2/15 от 17.02.2014г., опись вложения от 17.02.2014г., уведомление  о получении ответчиком акта  выполненных работ (л.д.8, 9, 10-12).

Доводы заявителя об отсутствии оснований возникновения у него денежного обязательства не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Ответчик не отрицал, что им  получен   акт выполненных работ. В жалобе ответчик указал, что поскольку сами работы не производились,  акт не подписан. Кроме того, указал, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24511/2013 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность в размере 10 710 руб. по акту №128 от 11.03.2013 г. на сумму  53 547 руб.

Однако, указынные доводы судебная коллегия не может принять, поскольку предметом рассмотрения дела №А65-24511/2013 являлся акт №128  от 11.03.2013г. на сумму 53 547 руб., а по настоящему делу - акт  №128/1от 11.03.2013г. на сумму 43 320 руб.

При этом, по акту №128/1 от 11.03.2013г. истцом предъявлены к оплате работы в виде установки двух дополнительных видеодомофонов и одного распределителя  - усилителя на объекте парковка, квартира №31, №35 по адресу: г. Казань, ул. Островского, д.31, тогда как по акту №128 от 11.03.2013г. выполнялись другие работы.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что работы по акту №128/1 от 11.03.2013г. могут только подтверждать факт некачественного выполнения работ по раннему акту №128 от 11.03.2013г. По вопросу недостатков в работах  по акту №128 от 11.03.2013г. судом уже дана соответствующая оценка по делу №А65-24511/2013.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения  акта ответчик не отрицает.  При этом, в качестве довода в обоснование отказа от подписания акта №128/1 от 11.03.2013г. ответчик ссылается на то, что работы не производились.

Между тем, в своем отзыв на исковое заявление, ответчик подтверждает, что установленное истцом оборудование с момента его установки работало некорректно. В связи с чем, по заявке ответчика от 12.09.2013г. истец произвел осмотр объекта Островского, д31, кв.31, 35.

Т.е. доводы заявителя в данной части опровергаются, в том числе нарядами по ремонту  системы безопасности  от   12.09.2013 г.  и от 13.09.2013г., 12.09.2013  г. и 13.09.2013 г., в соответствии с которыми истцом проверялась работа домофонов  по ул. Островского д.31. Домофоны на момент проверки  были исправными. Какие -либо  недостатки не зафиксированы. Наряды по ремонту  системы безопасности  от  12.09.2013 г.  и от 13.09.2013  г.  подписаны  представителями истца  и заказчика. Наряды со стороны   заказчика подписаны без претензий  и замечаний.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется  от подписания  акта  выполненных работ  №128/1  от 11.03.2013 г. на сумму  43 320 руб.

При таких обстоятельствах,  исковые  требования  о взыскании  43 320 руб.  являются правомерными.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000  руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб.  последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг №2/14 от 14.01.2014г., квитанция  на сумму 10 000  руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи   106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность  спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме   10 000  руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу  № А65-13418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Победы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин