Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-31555/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

09 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-31555/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМех+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу А65-31555/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (ИНН 1658085975,ОГРН 1071690025571) правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС")

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМех+» (ИНН 1657036703, ОГРН 1021603149776)

о взыскании 3 500 152 руб. 51 коп. - задолженности,

заинтересованное лицо: Ново-Савиновский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМех+» (далее - ответчик) о взыскании 3 500 152 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года исковые требования  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «СтройМех+» (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат» (ОГРН 1071690025571,  ИНН 1658085975)   1 253 629  руб. 67  коп.  задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью  «СтройМех+» (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) постановлено взыскать 14 505  руб. 93  коп. госпошлины в  доход федерального бюджета.

С  общества с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат»  (ОГРН 1071690025571,  ИНН 1658085975)  постановлено взыскать 25 994  руб.              83 коп.  госпошлины в  доход федерального бюджета.

В остальной  части иска  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «СтройМех+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года в части обращения на общество с ограниченной ответственностью «Строймех+» взысканий в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДСК» - 1 253 692 рублей 67 копеек задолженности, а также, 14 505 рублей 93 копеек – государственной пошлины в доход федерального бюджета и в иске отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу № А65-31555/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «СтройМех+»  обратилось в Федеральный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу № А65-31555/2012 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве  взыскателя по делу - общества   с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат»  (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 1071690025472, ИНН  1658085911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года заявление  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911)   о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от   03.04.2013 г.  по  делу №А65-31555/2012 по исполнительному листу серии АС №003359569, заменен взыскатель, общество с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат»  (ОГРН 1071690025571,  ИНН 1658085975)  на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 1071690025472, ИНН  1658085911).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройМех+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что в его адрес было получено письмо от руководителя ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» Янежич Д.А. о том, что между ООО «КДСК» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» 10 апреля 2014 года заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «КДСК» уступило право требования к нашей организации суммы в размере 1 253 629,67 руб. по решению Арбитражного суда.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Однако новый кредитор не предоставил доказательства перехода права к этому кредитору, т.е. копия договора переуступки права требования от 10 апреля 2014 года, заверенная надлежащим образом заявителю апелляционной жалобы не была предоставлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем,  что  10.04.2014 г.  между  заявителем и обществом   с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат»   заключен  договор уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан  от   03.04.2013 г.  с общества с ограниченной ответственностью  «Строймех+» (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат» (ОГРН 1071690025571,  ИНН 1658085975)   взыскано  1 253 629  руб. 67  коп.  задолженности.

Во исполнение требований указанного судебного акта  Арбитражным судом Республики Татарстан   05.07.2013 г.   выдан исполнительный  лист  серии АС № 003359569.

10.04.2014 г. между обществом    с ограниченной ответственностью  «Казанский домостроительный комбинат»  (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) (взыскатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 1071690025472, ИНН  1658085911) (заявитель)  заключен  договор уступки права требования  по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) задолженности  с ООО  «Строймех+»  в сумме  1 253 629  руб. 67 коп., подтвержденное  решением Арбитражного суда РТ от  03.04.2013 г.  по делу  №А65-31555/2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы жалобы о том, что  условиями  договора  подряда №276 от 30.07.2008 г.,  который был  предметом судебного разбирательства по настоящему делу, передача прав и обязанностей  (уступка права требования и перевод долга) не возможны  без письменного согласия  генподрядчика, заказчика и  инвестора, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10900/2011, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Данная правовая  позиция изложена в   постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа   от 12.07.2012 г. по делу  №А65-26385/2011

Поскольку  договор цессии в настоящее время  в  установленном законом порядке недействительным не признан, должник  не вправе  в  рамках  настоящего заявления   ссылаться на его  недействительность.

При этом, в случае признания договора уступки права требования  недействительной сделкой в установленном законом порядке, должник вправе обратиться  с заявлением о пересмотре настоящего  заявления по новым обстоятельствам по правилам, установленным главой   37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Доводы заявителя о том, что  он не  был извещен о состоявшейся уступке судом также не принимаются, поскольку  согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, договор уступки права требования подтверждает переход права к новому кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу А65-31555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМех+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМех+»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

С.А. Кузнецов