Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-8180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-8180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Самара» – представителя Беляева В.А. (протокол собрания от 02.03.2014),

от индивидуального предпринимателя Хивричева Александра Владимировича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хивричева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу № А55-8180/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Самара» (ОГРН 1056318061800; ИНН 6318148190) г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Хивричеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 310631910500016; ИНН 631907622949) г.Самара, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Самара» (далее - истец, ООО «Ярославские краски-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хивричева Александра Владимировича (далее - ответчик, ИП Хивричев А.В.) задолженности в размере 446 243 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 исковые требования ООО «Ярославские краски-Самара» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хивричев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено соглашение от 22.01.2013 №1, заключенное между истцом и ответчиком.

ООО «Ярославские краски-Самара» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика лакокрасочную продукцию в количестве 11 874,99 кг и оказал услуги по организации доставки продукции на сумму 1 108 673,90 руб.

ИП Хивричев А.В. оплату продукции произвел не в полном объеме, им в адрес ООО «Ярославские краски - Самара» была перечислена денежная сумма в размере 662 429,93 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 446 243 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 446 243 руб. 97 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 446 243,97 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 22.01.2013, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.3 дополнительного соглашения срок действия программы «Витрина» составляет 90 календарных дней, которые истекли.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на обмен продукции, находящейся на выставке с истекшим сроком годности, на продукцию годную к использованию, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты и частичного возврата товара (возвратная товарная накладная №8 от 02.04.2014), составляет 446 243,97 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом п. 2.2 дополнительного соглашения от 22.01.2013 и п. 5.2 договора поставки от 22.01.2013, не совершив попытки к мирному урегулированию вопроса, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес судебные расходы в размере 11 024 руб. 88 коп. на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу № А55-8180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова