Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-24899/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                             Дело № А55-24899/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 о передаче по подсудности дела № А55-24899/2013 (судья Коршикова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича к Пекшевой Вере Наумовне

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Василий Дмитриевич (далее – истец, ИП Седов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к индивидуальному предпринимателю Пекшеву Игорю Владимировичу (далее – ответчик, ИП Пекшев И.В.)  о взыскании пени в сумме 40 867,69 руб. по договору № 610 от 17.10.2008, заключенному между ООО "СПАРК" и ИП Пекшевым И.В.

Судом первой инстанции установлено, что  ИП Пекшев И.В. прекратил деятельность в связи со смертью, о чем 11.11.2013 внесена запись в реестр.

Определением от 30.06.2014  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  первой инстанции произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Пекшеву Веру Наумовну,  принявшую наследство Пекшева И.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 16.09.2014 суд передал дело № А55-24899/2013 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, подсудность должна определяться  согласно  условиями договора  поставки товара № 610 от 17.10.2008, в соответствии  с пунктом 11 которого,  стороны установили разрешение  споров  в Арбитражном  суде Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной  не  находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей  35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья  37 АПК РФ).

Исходя их обстоятельств дела и принимая во внимание,  что местом нахождения как первоначального ответчика - Пекшева И. В. так и его правопреемника - Пекшевой В.Н. является Волгоградская область,  а истец не представил  доказательств, подтверждающих правомерность обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что   данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд правильно указал, что  соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара.

Это соглашение носит процессуальный характер.

В соответствии  со статьей  382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, заключение  соглашения  об уступке права требования  не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и должником об изменении  подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении  спора между новыми сторонами обязательства.

Соглашение между новым кредитором (истцом по делу) и должником (ответчиком по делу) о договорной подсудности не заключалось.

Указанный правовой подход не противоречит  сложившейся  судебной практике  (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А26-7588/2006, постановление   ФАС Поволжского  округа  по делу А72-9165/2009).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о передаче дела  №А55-24899/2013 на рассмотрение  в Арбитражный  суд Волгоградской области является правильным.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу № А55-24899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов