Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-5762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                             Дело №А72-5762/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - представитель Николаева В.Ю., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 по делу № А72-5762/2014 (судья Мызров С.Н.)

 по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029)

 к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее – истец, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее – ответчик, ОАО "Автодеталь-Сервис") о взыскании задолженности в размере 340 357,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 23.07.2014  исковые требования удовлетворены. С ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод"  взыскано 340 357,12 руб.  долга, 9807,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлено  доказательств  получения  ответчиком  претензий  на сумму  141 846 руб. и 198 511,04 руб.

В судебном заседании  представитель истца отклонил  апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.12.2012 между ОАО "УАЗ" и ОАО "Автодеталь-Сервис" заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий № ДП 53511-2013-952/2012-ДМП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в приложении 1, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1).

В соответствии с условиями данного договора продукция ответчика - коробки передачи карданные и карданные валы, была получена и установлена на автомобили УАЗ, которые реализованы потребителям.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в установленных на автомобилях изделиях были обнаружены недостатки, в связи с чем, некачественные изделия были заменены авторизованными сервисными станциями, о чем составлены гарантийные претензии и акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

Расходы по ремонту были возмещены станциям путем перечисления ОАО "УАЗ" денежных средств на расчетные счета станций.

Согласно пункту  13.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан либо вывезти со склада покупателя такой товар, либо на основании письменного согласия покупателя безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, либо направить покупателю письменный запрос на уничтожение и(или) списание такого товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления о поставке товара ненадлежащего качества или акта о фактическом качестве полученного товара. При возврате товар ненадлежащего качества покупатель оформляет накладную и счет-фактуру по цене приобретения товара и с выставлением счета на оплату.

С целью возмещения убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора были направлены претензии № 3/14-39/4 от 01.01.2014 на сумму 141 846,08  руб., № 4/14-39/4 от 01.01.2014 на сумму 198 511,04 руб. и   реестр затрат, копии гарантийных претензий сервисных станций, актов выполненных работ, счета сервисных станций.

Указанные претензии оставлены ответчиком  без  внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы  долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца   задолженность в размере 340 357,12 руб.

Также правомерно,  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в пользу  истца взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя  жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

В материалы дела истцом представлены  копии претензий  от 01.04.2014  исх. №3-14-39/4, исх. № 4/14-39/4, направленные в адрес ответчика и полученные последним 04.04. 2014 , что подтверждено  данными внутрироссийского почтового идентификатора (т.1, л. 43, 106), а также представленным   в суд апелляционной инстанции, в  порядке абзаца 2 пуна 2 статьи 268 АПК РФ,  реестра почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в   соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 по делу № А72-5762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов