Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-23931/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-23931/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года         

            В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва представитель  открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк»  - не явился, извещено,

от заинтересованного лица – до перерыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Носовой Ю.С.  (доверенность № 10 от 09.01.204),  после перерыва  - представителя Поярковой Ю.М. (доверенность № 8 от 09.01.2014),

от  закрытого акционерного общества  «Завод строительных материалов» - до и после перерыва представителя Казарина И.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014-06.10.2014  в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года о замене стороны по делу открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» по делу №А55-23931/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (ИНН 6321206572, ОГРН 1086320004726), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании бездействия налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.08.2014 по делу №А55-23931/2012 Арбитражный суд Самарской области по заявлению закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов»  о процессуальном правопреемстве произвел замену заявителя по указанному делу - открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (далее –ОАО «ТПТП») – на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по данному делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) просило отменить указанное определение от 06.08.2014 и отказать ЗАО «Завод строительных материалов» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 25 мин 06 октября 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 37 мин 06 октября 2014 года с участием представителей налогового органа и ЗАО «Завод строительных материалов».

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей налогового органа и ЗАО «Завод строительных материалов» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (далее – ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 13 522 674 руб. 00 коп., с начислением процентов в порядке, установленном п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате процентов в общей сумме 619 037 руб. 97 коп., начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов за период с 19 января 2012 года по 14 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года заявленные ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением суда с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» 01 ноября 2012 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области судебных расходов по делу № А55-23931/2012 в сумме 59000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу № А55-23931/2012 заявление ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А55-23931/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013  изменено, с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк» взысканы судебные расходы в размере 59 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно- технологический парк» 04 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, понесенные заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-23931/2012.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2013 по делу № А55-23931/2012 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

ЗАО «Завод строительных материалов» 27 июня 2014 года (вх.№77042)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя  по делу -  открытого  акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» на его правопреемника –закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» в связи с прекращением деятельности  ОАО «ТПТП», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных в дело документов 14 ноября 2013 между открытым акционерным обществом «Тольяттинский промышленно-технологический парк» и закрытым акционерным обществом «Завод строительных материалов» был заключен Договор уступки прав (требований) № 14/11-2013-7, по которому заявитель уступил правопреемнику все права (требования) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу № А55- 23931/2012.

Указанные права (требования) по договору № 14/11-2013-7 были оплачены ЗАО «Завод строительных материалов» платежным поручением № 1953 от 15.11.2013 (т.3, л.д. 84).

В Единый государственный реестр юридических лиц 14 января 2014 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Тольяттинский промышленно-технологический парк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что  поскольку закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» является правопреемником открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» по  договору уступки прав требования, то следует произвести замену истца - открытого акционерного общества «Тольяттинский промышленно-технологический парк» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При вынесении определения от 06.08.2014 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что 14.11.2013 открытое акционерное общество «Тольяттинский промышленно-технологический парк» (цедент) и закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов»(цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  (должник) - право требования с должника расходов по оплате государственной пошлины, других судебных расходов  в общем размере 122 500 руб. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность уступки права требования. Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к  отношениям,  возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом по возврату излишне уплаченных налогов (сборов), пени, т.е. не предусматривает участия  в этой процедуре каких-либо третьих лиц.

В данном  случае сумма судебных расходов, являющаяся предметом договора  уступки прав требования, возникла в результате урегулирования налоговых правоотношений  в судебном порядке. Взыскание судебных расходов производится на  основании  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нормы  гражданского законодательства  в данном случае также не могут быть применены.

Поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, требование цессионария о взыскании с налогового органа сумм судебных расходов, основанное на договоре уступки права требования (цессии) с налогоплательщиком (цедентом), удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции определением от 06.08.2014 безосновательно произвел процессуальную замену ОАО «ТПТП» на ЗАО «Завод строительных материалов»

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение от 06.08.2014 в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о замене стороны по делу на его правопреемника от 06 августа 2014 года по делу №А55-23931/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова