Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-13525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-13525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу № А65-13525/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763; ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370; ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее  - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 3-4) о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее  - заинтересованное лицо, предприятие, МУП «Водоканал») к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 заявление  удовлетворено (т.1,л.д.107-109).  Предприятие привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарного предприятия «Водоканал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2014 отменить  производство по делу прекратить (т.1, л.д.117-119). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 29.05.2014 в 10 час 00 мин в ходе проведения административного расследования в отношении предприятия выявлено, что последним осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), а именно: предприятием осуществляется хозяйственная деятельность по размещению отхода (осадка) от реагентной очистки сточных вод (ил обезвоженный в ЦМО) 4 класса опасности на иловых площадках в отсутствие лицензии.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 277 от 29.05.2014, которым действия предприятия квалифицированы как нарушение статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статей 3, 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 203 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В соответствии с п.п. 30 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.

Факт осуществления деятельности по размещению опасных отходов подтверждается материалами дела, не отрицается самим заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом осуществляется деятельность по размещению опасных отходов, указанных выше, получение лицензии на осуществление данных видов деятельности является обязательным. Данное обстоятельство заинтересованным лицом признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая относительно привлечения его к административной ответственности, заинтересованное лицо указывает на отсутствие в его действиях вины, ссылаясь на предпринятые им меры по получению лицензии на размещение отхода (осадков) от реагентной очистки сточных на иловых площадках ещё в 2013 году. Однако, лицензирующим органом было отказано в выдаче такой лицензии в связи с отсутствием договора аренды земельного участка на иловые поля. Лишь 18.04.2013 был заключен такой договор аренды, 19.05.2014 данный договор прошел государственную регистрацию, в июне предприятием повторно были поданы документы на получение лицензии.

Суд первой инстанции правомерно счёл указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, в частности, из договора аренды земельного участка № 15383 (л.д.67-78) усматривается, что земельный участок под иловые поля был предоставлен предприятию ещё 31.01.2011 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, однако, каких-либо действий с февраля 2012 года до апреля 2013 года по оформлению арендных отношений предприятием не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные заинтересованным лицом письмо предприятия от 29.12.2011 № 07-05/8568 в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Комитет) и ответ на него от 10.02.2012 № 5228 указанных выводов судов не опровергают, поскольку из последнего письма от 10.02.2012 № 5228 не усматривается, что у Комитета имелись замечания по проекту договора аренды № 15383 в отношении иловых полей.

К тому же, как следует из протокола разногласий к договору аренды (л.д.78), сторонами данный протокол подписан 27.12.2013, но за государственной регистрацией указанного договора предприятие обратилось существенно позже, следствием чего государственная регистрация означенного договора осуществлена лишь 19.05.2014, то есть по истечении практически 6 месяцев после согласования сторонами существенных условий договора аренды и его подписания.

Суд полагает, что предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица  состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не усматривается.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение создает угрозу здоровью и жизни потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Поскольку факт правонарушения, совершенного заинтересованным лицом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отягчающих ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по добровольному устранению нарушения, суд первой инстанции правомерно назначил заинтересованному лицу административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу № А65-13525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова