Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-15540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                               Дело №А72-15540/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года, принятое по делу № А72-15540/2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), ул. Гончарова, 38/8, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 1067325012754, ИНН 7325059747), ул. Воробьева, 61, г. Ульяновск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель А.Х. Хайруллов, г. Ульяновск,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, указанной в отчете об оценке № 7211-1, составленном ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Аникеева Ю.В. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Симбирск-экспертиза», в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости – 1779/10000 долей в общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м., что соответствует площади 96 кв.м., расположенного по адресу: ул. Минаева, д.15, указанную в отчете об оценке № 7211-1, составленном ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирск-экспертиза»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 539,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041810:0000:009619001:100301-100701, 100901-101101, 10601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702 адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15.

В адрес истца от ИП Хайрулова А.Х. – арендатора указанных помещений поступило заявление о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости нежилого помещения по поручению истца и на основании муниципального контракта от 18.10.2013 № 04-451 ответчиком составлен отчет от 25.10.2013 № 7211-1 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимости – 1779/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м., что соответствует площади 96 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:0000:009619001:100301-100701, 100901-101101, 10601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15, по состоянию на 11.10.2013 с учетом НДС (18 %) – 1 446 700 руб. 00 коп., без учета НДС – 1 226 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении представленного отчета об оценке, истцом были обнаружены существенные недостатки.

Указанные обстоятельства повлекли обращение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с иском о признании недействительным отчета № 7211-1 ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества определялась истцом в целях его отчуждения. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, и недействительным отчета подлежит рассмотрению по существу.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 назначена судебная экспертиза по делу. Целью назначения экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком. Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно данных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта НП СРО «ДСО» № 012э/04/14 от 15.04.2014 отчет № 7211-1 от 25.10.2013, выполненный ООО «Симбирск-экспертиза», является не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам.

На вопрос о достоверности оценки, эксперт пояснил, что определенная им рыночная стоимость объекта недвижимости – 1779/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м., что соответствует площади 96 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:0000:009619001:100301-100701, 100901-101101, 10601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15, по состоянию на 11.10.2013 с учетом НДС (18 %) округленно составляет 1 696 600 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 7211-1 находится в допустимом 15% диапазоне.

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, сославшись на ст. 40 НК РФ, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем законодательно понятие «допустимые отклонения» не определены.

Кроме этого, выводы эксперта о допустимом отклонении в 15% нормативно не обоснованы. Ссылка эксперта на ст. 40 НК РФ, где устанавливается допустимое отклонение в 20%, в данном случае не может быть принята, поскольку ст. 40 НК РФ регламентирует действия налогового органа по начислению налогов. Применение ст. 40 НК РФ к правоотношениям сторон противоречит ст. 6 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, величина рыночной оценки 1 696 600 руб. 00 коп., что отличается от оспариваемой величины на 249 900 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из изложенного, вывод эксперта противоречит проведенной им оценке и не является мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе судебные экспертные заключения апелляционный суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанная в отчете ООО «Симбирск-Экспертиза» № 7211-1, является недостоверной.

Кроме этого, определение в ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности" законодателем понятия «рыночная стоимость» позволяет сделать вывод о том, что цена предмета оценки должна быть определена с наибольшей степенью вероятности, т.е. определение рыночной стоимости должно быть наиболее точным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, также не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 по делу № А72-15540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко