Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-9018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                       Дело №А65-9018/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Зухра», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014, принятое по делу №А65-9018/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фучика 55б» (ОГРН 1101690032333, ИНН 1659103257), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зухра» (ОГРН 1021603478192, ИНН 1659019340), г. Казань,

о взыскании 300210 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фучика 55б», г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Зухра», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300210 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 (т. 4 л.д. 103) исковые требования ООО «Управляющая компания «Фучика 55б» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Зухра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фучика 55б» взыскано 300210 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 9004 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Зухра» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зухра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4  л.д. 112), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является управляющей организацией. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а именно: не представлены доказательства того, что истцом были произведены затраты на содержание спорного помещения и общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 180) истец заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного Республики Татарстан от 23.07.2014 оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

01.10.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика-заявителя апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения дела без указания уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Принимая апелляционную жалобу к производству, арбитражный апелляционный суд не выносил определение об обеспечении явки заявителя в заседание суда.

Также в нарушение пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал причины невозможности участия в судебном заседании.

Материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в данном заседании, в отсутствии представителей сторон. Отложение рассмотрения дела неоправданно затянет процессуальные сроки разрешения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Зухра» заявило ходатайство о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 160).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции заявление ООО «Зухра» о фальсификации доказательств не рассматривает.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 28.10.2003 между ООО «Татжилстрой» (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве пристроенного продовольственного магазина 7А-11-1а к жилому дому 7А-11-1 по ул. Фучика (т. 1 л.д. 7), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется выделить дольщику по окончании строительства на первом этаже магазина нежилое помещение, а дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость выделяемого ему нежилого помещения в размере 2666760 руб.

Разрешением от 15.06.2007 №RU16301000-13р-гр строение №7А-11-1А – пристрой 3-х этажного магазина по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 55б, введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16).

30.11.2009 застройщиком по акту приема-передачи №5/7А-11-1А были переданы ответчику нежилые помещения № 1, 2, №№ 6-18, № 31 площадью 341,5 кв.м., расположенные на первом этаже пристроенного магазина по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д.55б (т. 1 л.д. 10).

14.05.2010 состоялось общее собрание собственников объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 55б, на котором было принято решение об учреждении ООО «Управляющая компания «Фучика 55б» и избран способ управления зданием магазина – управляющей компаний, что отражено в протоколе от 14.05.2010  № 1 (т.1 л.д. 29).

Согласно Уставу ООО «Управляющая организация «Фучика 55б» (т.1 л.д. 35) предметом деятельности общества является, в том числе, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту            3-х этажного магазина по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 55б, ООО «Управляющая организация «Фучика 55б» заключило соответствующие договоры от 10.09.2010 № 11755 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т.1 л.д. 78-92), от 01.04.2012 № 9750 П на оказание услуг по вывозу, утилизации и захоронению отходов (т.1 л.д. 93-97), от 04.05.2011 № 83016 Э электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.99-106), от 01.10.2013 № 199/02 (т.2 л.д. 1-5), от 05.09.2012 № 69/01 (т. 2 л.д. 116-120), от 01.01.2012 № 199/02 (т.2 л.д. 124-128), от 15.01.2011 № 113-11 (т.3 л.д. 1-3), от 15.07.2013 № 74-13 (т.3 л.д. 27-30). В приложении ко всем указанным договорам значится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 55б.

Ссылаясь на то, что ООО «Зухра» пользуется нежилыми помещениями № 1, 2, №№ 6-18, № 31 площадью 341,5 кв.м., расположенными на первом этаже пристроенного магазина по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д.55б, оплату предоставленных услуг не производит, ООО «Управляющая организация «Фучика 55б» обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая организация «Фучика 55б» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая организация «Фучика 55б», являясь управляющей организацией, в период с августа 2012 года по март 2014 года,  осуществляло ремонт и содержание 3-х этажного магазина по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 55б.

Сумма неосновательного обогащения за период с августа 2012 года по март 2014 года рассчитана с учетом заключенных истцом договоров, с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Зухра» и составила 300210 руб. 03 коп. Откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции предлагал ООО «Зухра» представить свой расчет предполагаемого неосновательного обогащения. Определения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не выполнены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что ООО «Управляющая организация «Фучика 55б» не оказывало соответствующие услуги по управлению и содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 55б.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое