Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-3196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-3196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя открытого акционерное общество «КНПЗ» – Михайлиной Г.А. (доверенность № 271 от 27.12.2013),

от ответчика - представителя открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» – Попенкова С.В. (доверенность № 28 от 26.04.2013), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-3196/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерное общество «КНПЗ» (ОГРН 1026300894179; ИНН 6314006396), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (ОГРН 1020201994482; ИНН 0266017771), Республика Башкортостан, г.Салават,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (далее  - ответчик) суммы пени за просрочку поставки товара в размере 3 164 762 руб. по договору №10-0596 от 11.08.2010 (т.1, л.д. 3-6).

Открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» убытков в сумме 500 000 руб.,  возникших в результате срыва срока подготовки строительной площадки для проведения футеровочных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены (т.2, л.д. 175-177).  В удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить  (т.3, л.д. 3-7) принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор              №10-0596 от 11.08.2010, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик - ОАО «Салаватнефтемаш» обязуется передать покупателю - ОАО «КНПЗ» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №4 от 20.03.2013 к договору, ОАО «Салаватнефтемаш» обязано произвести поставку товара в срок по 31.05.2013 (включительно).

Свои обязательства по договору ответчик в установленные сроки не исполнил, нарушил срок поставки, установленный сторонами в приложении № 4 от 20.03.2013 к договору.

Фактически свои обязательства по поставке реактора 2-х ступенчатого поз. 322-R101, 322-R201/322-R102, 322-R202 по приложению № 4 от 20.03.2013 к договору, ответчик исполнил 07.08.2013, что подтверждается товарными накладными № 1234 от 31.07.2013г., № 1225 от 31.07.2013.

В связи с чем, просрочка в поставке товара по приложению № 4 от 20.03.2013 к договору со стороны ответчика составила 67 дней (за период с 01.06.2013 по 06.08.2013).

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Сумма пени, рассчитанная истцом согласно п. 8.1 договора за просрочку поставки реактора 2-х ступенчатого поз. 322-R101, 322-R201/322-R102, 322-R202 по приложению № 4 от 20.03.2013 к договору и подлежащая взысканию с ОАО «Салаватнефтемаш» составляет 3 164 762,00 руб. за период с 01.06.2013 по 06.08.2013 (67 дней).

В соответствии с п. 11.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

ОАО «КНПЗ» в адрес ответчика были направлены претензии: №16-06/47 от 30.07.2013 о взыскании пени в размере 2 503 468,45 руб. за период с 01.06.2013 по 23.07.2013 и №16-06/57 от 13.09.2013; №16-06/57 от 13.09.2013 о взыскании пени в размере 661 293,55руб. за период с 24.07.2013 по 06.08.2013, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик подтвердил факт просрочки в поставке реактора, однако просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие понесенных истцом убытков в связи с несвоевременной поставкой, и удовлетворить требования по встречному иску.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы пени.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 22.12.2011 №81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения  размера  неустойки.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком реактора произошло удорожания футировочных работ, оплата за которые в соответствие с  Приложением №4 к договору, возложена на истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки из представленных ответчиком документов не усматривается.

          Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из документов, представленных по встречному иску, ОАО  «Салаватнефтемаш» просит взыскать с  ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» убытки в размере 500 000руб., которые возникли в результате срыва последним сроков подготовки строительной площадки для проведения футеровочных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым убытки - это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды и взыскание убытков призвано восстановить имущественную сферу потерпевшего. Поэтому по своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера.

Для взыскания убытков требуется: наличие неправомерного действия; доказать размер убытков; наличие причинной связи между действием причинителя вреда и убытками; наличие вины причинителя вреда, если иное не установлено законом.

В соответствии с приложением № 4 от 20.03.2013 к договору, срок поставки товара был предусмотрен до 31.05.2013 (раздел 3), и на ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» была возложена обязанность по подготовке  площадки для проведения футеровочных работ не позднее 01.08.2013 (раздел 8 п.8).

Однако, товар  ОАО «Салаватнефтемаш» был поставлен с просрочкой – 07.08.2013, то есть по истечении сроков для подготовки площадки для проведения футеровочных работ. Какой-либо переписки в отношении переноса сроков поставки и необходимости подготовки площадки именно к 01.08.2013, истцом по встречному иску не представлено. То есть,  ОАО «Салаватнефтемаш» в одностороннем порядке своими действиями изменил условия договора в отношении срока поставки товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерного действия со стороны ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и отсутствие доказательств со стороны ОАО «Салаватнефтемаш», что им были приняты все меры к уменьшению размера убытков.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  встречного иска.   

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО «Салаватнефтемаш».  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-3196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е. Филиппова