Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-7565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-7565/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - Рыбаковой О.В. (доверенность № 2-4/98 от 06.03.2014),

от заинтересованного лица - представитель Мэрии городского округа Тольятти Самарской области  - не явился, извещена,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-7565/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475), г.Краснодар,

к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее–заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее–заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, изложенное в постановлении № 134-п/1 от 20.01.2014 об отказе в выдаче закрытому акционерному обществу «Тандер» разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина товаров повседневного спроса на принадлежащем закрытому акционерному обществу «Тандер» земельном участке общей площадью 1 541 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201055:4509, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. 60 лет СССР, 5 и  об      обязании выдать закрытому акционерному обществу «Тандер» разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров повседневного спроса на принадлежащем Закрытому акционерному обществу «Тандер» земельном участке общей площадью 1 541 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201055:4509, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. 60 лет СССР, 5 (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 138-140).

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2014 отменить  принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5 ).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года заявитель обратился в мэрию городского округа Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здание имеющего адрес: ул. 60 лет СССР, 5 (т.1 л.д. 9-11).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 20.01.2014 № 134-П/1 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

Основанием для приятия данного решения послужило то, что раздел 2 градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти Самарской области № 2067-р/5 от 24.02.2012 содержал некорректную (устаревшую) информацию о градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-3, поскольку на момент подачи заявления решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 19.06.2013 № 1236 в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти Самарской области, утвержденные Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059, внесены изменения, согласно которым земельный участок стал находится в территориальной зоне Ж-5.

Заявитель, посчитав, что данный отказ заинтересованного лица затрагивает ее права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что заявителем представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 24.02.2012  № 2067-р/5, согласно которому земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-3, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является, том числе, использование под магазины в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2 000 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в градостроительной зоне Ж-5 является, в том числе, использование под размещение магазинов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 19.06.2013 № 1236 изменена только лишь градостроительная зона земельного участка, а вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (использование под размещение магазина) остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, формальное несоответствие наименования градостроительной зоны в градостроительном плане земельного участка при отсутствии изменений вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-7565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова