Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-13887/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября  2014 года                                                                             Дело №А65-13887/2013

г. Самара

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02 октября  2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября  2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-13887/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г.Казань, (ОГРНИП 304165623200110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань, (ОГРН 1021603268510)

о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Юрий Михайлович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань (далее - ответчик), о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г.Казань, на долю в праве, соответствующую 19,1 кв.м. торговой площади, в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., по адресу: РТ, г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию, площадью 19,1 кв.м. в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

С общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г.Казань, взыскано 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Удача» к Никитенко Ю.М. на торговое место №21, площадью 19,1 кв.м 1 этаж, расположенное в торговом комплексе «Удача», назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв.м, инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10. литера А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33; а также признать за ним право общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача» назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв.м, инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533 литера А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-13887/2013 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано право собственности индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г. Казань на долю, соответствующую нежилому помещению №1005 (прежний номер 21), площадью 19,1 кв.м, инвентарный номер 50.М.2-1533/1/1-21 в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16 50 100404 173, назначение: нежилое, 3 этажный, общей площадью 1 195, 2 кв.м, инв. № 1533/1, 16 50 100404 165 10, литер А, расположенное по адресу: город Казань, ул. Кулахметова, 33. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, на основании этого определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13887/2013 не были распределены судебные расходы в связи с рассмотрением иска, возникшие в связи с оплатой государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела было заявлено два неимущественных требования о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, следовательно, государственная пошлины по иску подлежала оплате в размере 8 000 руб.

В материалах дела имеется квитанция от 21 июня 2013 года, которая свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 14 640 руб.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 6 460 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 № А65-13887/2013, изменено и исковые требования удовлетворены частично в части признания права собственности индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г. Казань на долю, соответствующую нежилому помещению №1005 (прежний номер 21), площадью 19,1 кв.м, инвентарный номер 50.М.2-1533/1/1-21 в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16 50 100404 173, назначение: нежилое, 3 этажный, общей площадью 1 195, 2 кв.м, инв. № 1533/1, 16 50 100404 165 10, литер А, расположенное по адресу: город Казань, ул. Кулахметова, 33, государственная пошлина за данное требование в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удача», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в рамках дела заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № 17 от 18 июня 2013 года и копия квитанции №000112 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Никитенко Юрий Михайлович доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по своей инициативе, руководствуясь статьями 101, 104, 110, 178 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Михайловичу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 21.06.2013 г. государственную пошлину в сумме  6 460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко