Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-20390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-20390/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014, принятое по делу № А55-20390/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003),

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»,

о взыскании 38 313 422 руб. 51 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 41 877 580 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2007. по 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014. от истца в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым сумма иска равна 38 313 422,51 руб. составляющая доходы полученные по договору аренды земельного участка №1217 от 29.09.2005г. за период с 10.01.2007 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 491 697 руб. 42 коп. - доходы полученные по договору аренды земельного участка №1217 от 29.09.2005г., в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 96 528 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

При  неисполнении решения суда с Мэрии городского округа Тольятти за счёт казны городского округа Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России   с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал размер неосновательного обогащения, а также факт правомерности заявленных требований. Кроме этого, ответчик считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009г.

      В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.     

      Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №1217, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова,д.23, площадью 136 007 кв.м. сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды прошёл государственную регистрацию в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ.

Между тем с 13.07.2000 собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Данный факт следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 №09/095/2011-188, согласно которой право собственности на спорный земельный участок с 13.07.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.

При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.

Поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка №1217 от 29.09.2005г. заключен неуполномоченным лицом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 по делу №А55-35519/2012 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013 по делу №А55-35519/2012 установлено, что в спорный период ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» оплачивало арендную плату за пользование спорным земельным участком Мэрии городского округа Тольятти.

Согласно расчёту истца сумма арендной платы по договору аренды земельного участка №1217 от 29.09.2005г. оплаченная третьим лицом ответчику за период с  10.01.2007 по 31.12.2012. составляет 38 313 422,51 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу №А55-35519/2012 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2014  установлено, что договор  аренды земельного участка №1217 от 29.09.2005г. со стороны арендодателя  заключен неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной сделкой.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что на стороне ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» не возникло неосновательного обогащения ввиду пользования последним спорным земельным участком без соответствующей платы, поскольку третье лицо оплачивало арендную плату Мэрии городского округа Тольятти.

В соответствии с ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее, рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения арендных платежей за период с 10.01.2007г. по 31.12.2012. ответчик не отрицает, что подтверждается также служебной запиской от 25.07.2014 №2183-64/5.2.,  платёжными поручениями на указанную сумму (т. 1, л.д. 64-142).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 №73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» предусмотрено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 №09/095/2011-188 следует, что право собственности на спорный земельный участок с 13.07.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Пунктом 1 ст.7 ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и представляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что ему не принадлежит право пользования, распоряжения и владения земельным участком и он не вправе принимать платежи от третьего лица за пользование землей.

Соответственно истец как собственник спорного земельного участка вправе потребовать с ответчика возмещение всех расходов, которые тот извлёк или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 11.09.2013, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неполученных доходов за использование земельного участка за период  с 10.01.2007 по 10.09.2010г.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения судом срока исковой давности, в соответствии со ст.303 ГК РФ исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 18 491 697 руб. 42 коп. за период с 11.09.2010 по 31.12.2012.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г.