Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-3673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А72-3673/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 069октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа– извещен, не явился,

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инновация»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 г. по делу № А72-3673/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 7325116843, ОГРН 1127325007149), г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее административный орган) с заявлением об обжаловании постановления №111Б/14 по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 г. по делу № А72-3673/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.02.2014 г. Администрацией г. Ульяновска в отношении ООО «Инновация» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в следующем: в результате осмотра здания 11.02.2014 г., расположенного по адресу Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13/91 А обнаружено наличие снежно ­ледяных образований на кровле, а именно крыша здания покрыта снежно-ледяными образованиями с двух сторон здания, в том числе на стороне выходящей на пешеходную часть, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, тем самым ООО «Инновация» нарушила пункт 6.9 Правил благоустройства муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города от 24.04.2008 г. № 2951.

18.03.2014 г. постановлением Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области № 111Б/14 по делу об административном правонарушении ООО «Инновация» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, Обществу назначен штраф в размере 70 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному   исполнению   на   всей   территории   муниципального   образования.   За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановление Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск» утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Нарушение вышеперечисленных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

ООО «Инновация» в нарушение вышеуказанных норм не очистило от снежно-ледяных образований кровлю здания, в том числе со стороны выходящей на пешеходную часть, по адресу г.Ульяновск, ул. Гончарова, 13/91А.

Факт правонарушения был выявлен Администрацией г. Ульяновска 11.02.2014 г.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что в действиях ООО «Инновация» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» - нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Наличие в действиях ООО «Инновация» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 27.02.2014 г.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к по благоустройству, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается постановлениями Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области по делам об административном правонарушении от 15.03.2014 г. и 08.04.2014 г.

15.03.2014 г. и 08.04.2014 г. за аналогичное правонарушение (за наличие на кровли здания снежно- ледяных образований) к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях были привлечены собственники помещений по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13/91А ООО «Регион Экон» и ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области» соответственно. Указанные постановления в судебном порядке не обжаловались.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Юридическое лицо было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением вручено Туктаровой И.Э., действующей по общей доверенности 73 АА 0537922 от 28.03.2013 сроком на три года и удостоверенная нотариусом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении в данном случае требований Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ суд считает необоснованными, поскольку Администрацией города Ульяновска проверка не проводилась. Доказательства подтверждающее обратное суду не представлены. Наличие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Россреестра по Ульяновской области не подтверждает факт проведения проверки в порядке предусмотренным законом № 294-ФЗ.

Согласно Распоряжению Администрации г.Ульяновска от 01.04.2013 № 82-р, от 13.09.2013 № 263-р должностное лицо Касимова М.А. уполномочена на составление протоколов об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на статьи 28.7 и 28.5 КоАП РФ суд считает необоснованной, поскольку должностными лицами административного расследования не проводилось.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен на 16 день после выявления административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, как не препятствует нарушение административным органом ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, регламентирующей сроки отправки протокола об административном правонарушении, рассмотрению дела об административном правонарушении органом или должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение таких дел.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела не является нарушением норм КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что совершенное заявителем правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 г. по делу № А72-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

С.Т. Холодная