Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-13133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-13133/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эргон" (ИНН 1660131925) г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-13133/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ИНН 1655205917) г. Казань,

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" (ИНН 1655151531) г. Казань, РТ, о взыскании 2 724 291 руб. долга, 46 823 руб. 75 коп. процентов,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн - М", г. Казань,

с участием:

от истца – представитель Гаврилов С.А., доверенность от 14.01.2014,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест", о взыскании 2724291 рубля долга, 48072 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2014г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дизайн - М».

Истец в судебном заседании представил акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, уменьшил исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46823 рублей 75 копеек.

Уменьшение суммы иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803 ИНН 1655151531), г. Казань, РТ постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1101690072945 ИНН 1655205917), г. Казань, РТ 2724291 рубль долга, 46823 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803 ИНН 1655151531), г. Казань, РТ постановлено взыскать 36855 рублей 57 копеек госпошлины в доход бюджета.

С закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803 ИНН 1655151531), г. Казань, РТ постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1101690072945 ИНН 1655205917), г. Казань, РТ проценты, начисленные на сумму 2771114 рублей 75 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эргон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения от 10 июля 2014 года.

Заявитель полагает, что кроме возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом, иного результата, соответствующего целям предпринимательской деятельности, указанные сделки не имели. При наличии аффилированности сторон, с целью создания искусственной кредиторской задолженности истцом и ответчиком допущено злоупотребление правом, создана видимость совершения сделок, направленных исключительно на увеличение задолженности ответчика перед одним конкретным лицом в ущерб законным интересам других кредиторов, в том числе и заявителя настоящей жалобы.

Ответчик,  третье лицо, заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ООО «Дизайн-М» в августе-декабре 2013г. и январе 2014г. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 13-56), передал ответчику - ЗАО УК «АгроИнвест», товар на общую сумму 2724291 рубль.

Накладные содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки ООО «Дизайн-М» и принятия товара ответчиком.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 2724291 рубль, факт поставки товара, равно как и наличие задолженности на сумму иска, ответчиком не оспорены.

В дальнейшем между третьим лицом - ООО «Дизайн-М» (цедент), и истцом - ООО УК "АгроИнвест" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/11/03-2014 от 11.032.014г. (л.д. 6, 7) с актом приема-передачи к договору (л.д. 8).

По условиям договора уступки цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по накладным, указанным в пункте 1.4. договора, заключенных между цедентом и ЗАО УК «АгроИнвест» (ИНН 1655151531, далее - должник). Задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 2724291 рубль 00 копеек согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "Дизайн-М" и ЗАО УК «АгроИнвест» по состоянию на 11.03.2014 (п. 1.1, 1.2 договора, акт сверки от 11.03.2014г. - л.д. 10).

Уведомлением исх. № 007от 11.03.2014г. ООО «Дизайн-М» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9), вручено нарочно, о чем свидетельствует отметка, учиненная на уведомлении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2014г., подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 87).

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между третьим лицом и ответчиком в августе-декабре 2013г. и январе 2014г. были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается вышеназванными товарно-транспортными накладными, доверенностью на получение товара.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании 46823 рублей 75 копеек процентов (с учетом принятого судом уменьшения) за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2014г. по 26.05.2014г.

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате имеет место, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет процентов, представленный истцом (л.д. 4), соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 46823 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено также правомерно.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной (ничтожной) сделкой по данному делу не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как  разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В материалы дела не представлено таких доказательств.

Не представлено и доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых, в том числе и анализ взаимосвязи  сделок, заключенных сторонами и иными участниками, позволял бы сделать вывод о злоупотреблении правом.

Между тем, согласно  ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы является кредитором ответчика, поэтому в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-13133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

С.А. Кузнецов